Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-7928/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А76-5291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5291/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от подателя жалобы - Русских Д.Г. (доверенность от 20.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" - Лабутиной Т.А. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""КАЛИФЕЯ" (далее - ООО "КАЛИФЕЯ"), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - ответчик, ООО "СИТИ-ПАРК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 217 руб. 77 коп., всего 1 586 092 руб. 77 коп. (с учетом уточненных требований; т. 1, л. д. 4-6, 106-112).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на заключенность предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом ООО "КАЛИФЕЯ" от заключения основного договора и неисполнением обязательств, предусмотренных п. п. 1.4-1.5 предварительного договора, ответчик обоснованно удержал в качестве неустойки сумму гарантийного взноса, уплаченного ООО "КАЛИФЕЯ" в обеспечение обязательств по заключению долгосрочного договора аренды (п. 6.3.3 договора). При этом доказательств исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. п. 1.4-1.5 предварительного договора не имеется.

ООО "Вега" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, не отрицая факт подписания сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04, ссылается на то, что названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда на выполнение проектных работ, подряда на отделку помещения и аренды помещения, при этом соглашение по существенным условиям всех трех видов договоров сторонами не достигнуто. Таким образом, вывод суда о заключенности спорного предварительного договора, положенный в основу обжалуемого решения, является неправильным. Кроме того, общество настаивает на том, что письмо от 24.06.2008 N 25, направленное истцом в адрес ответчика, не может быть рассмотрено как отказ от заключения основного договора, данное письмо является лишь предложением о прекращении предварительного договора с условием возврата гарантийной суммы. Предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли, соответственно, от заключения основного договора не отказывались.

ООО "СИТИ-ПАРК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно.

Представители ООО "Вега" и ООО "СИТИ-ПАРК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ООО "Вега" представил суду апелляционной инстанции соглашение от 17.07.2009, заключенное между ООО "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Формула отдыха", о расторжении договора уступки права требования от 05.05.2009, на основании которого в суде первой инстанции ООО "КАЛИФЕЯ" было заявлено ходатайство о процессуальной замене, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В связи с указанным представитель ООО "Вега" указал на отсутствие оснований для процессуальной замены истца по делу. Изложенное поддержал представитель ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ООО "СИТИ-ПАРК" на нежилое помещение N 4 (часть нежилого здания (торгово-досуговый комплекс), общей площадью 37 475,2 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, выход на крышу, подвал, литера Б-Б3, зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 181004 (т. 1, л. д. 89).

25 апреля 2008 г. между ООО "СИТИ-ПАРК" (арендодатель) и ООО "КАЛИФЕЯ" (арендатор) был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N ПДА-159-21/04 (т. 1, л. д. 14-29), согласно условиям которого стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды в срок не позднее даты открытия помещения для посетителей, установленной в порядке, предусмотренном в п. 1.3 договора. Отсутствие в представленном в материалы дела экземпляре договора подписи директора ООО "КАЛИФЕЯ" суд апелляционной инстанции не расценивает как доказательство незаключенности договора ввиду того, что данный экземпляр представлен в материалы дела самим ООО "КАЛИФЕЯ", при этом истцом не заявлялось о неподписании договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Факт подписания сторонами указанного договора следует и из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор обязуется завершить отделку помещения и открыть помещение для посетителей в соответствии с разрешённым использованием не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 1.4-1.5 договора предусмотрено, что арендатор в день подписания договора представляет арендодателю техническое задание на разработку общего рабочего проекта комплекса в части, относящейся к помещению. Арендатор самостоятельно и за свой счёт осуществляет в соответствии с согласованным арендодателем техническим заданием разработку проекта помещения.

Согласно п. 2.1 договора помещение будет находиться на втором этаже здания комплекса и будет обозначено на плане помещения, прилагаемом к договору в качестве приложения N 2. Помещение в предварительном порядке будет иметь площадь, составляющую 505 кв. м, как определено в п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для целей определения в долгосрочном договоре аренды помещения, его месторасположения и площади будет использоваться действующий на момент подписания данного договора технический паспорт, выданный органом технической инвентаризации г. Челябинска на основании обмеров помещения и существующий на момент подписания долгосрочного договора аренды, с поэтажным планом помещения, который приобщается в качестве приложения N 1 к долгосрочному договору аренды.

В силу п. 3.1.1 договора в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение исполнения сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды, арендатор платит в течение 5 банковских дней с даты заключения договора гарантийный взнос в размере, равном сумме двух составляющих: постоянной части арендной платы за два месяца в сумме 1 010 000 руб. и единовременного взноса на развитие комплекса в сумме 441 875 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе, направив письменное уведомление арендатору, без обращения в суд и без получения иного решения об этом, отказаться от договора, но, не ограничивая себя в праве принимать меры в связи с прежними нарушениями договора со стороны арендатора, в случае, если арендатор не подпишет долгосрочный договор аренды в соответствии с п. 1.2 договора, если арендатор не выполнит любое из обязательств, предусмотренных п. п. 1.4-1.6 договора, в установленный договором срок, и такая просрочка составит 30 календарных дней.

Согласно п. 6.3.3 в случае если основанием для прекращения договора являются основания, указанные в п. 6.2. договора, то в этом случае арендатор обязан выплатить арендодателю сверх иных мер ответственности, предусмотренных договором, штрафную неустойку в размере суммы гарантийного взноса, в случае, если гарантийный взнос был уплачен арендатором, то он в полном объёме удерживается арендодателем в качестве неустойки.

Во исполнение условий данного договора истец произвел в адрес ответчика оплату гарантийного взноса платежными поручениями от 08.05.2008 N 157 в сумме 1 010 000 руб. и от 08.05.2008 N 158 в сумме 441 875 руб., итого в общей сумме 1 451 875 руб. (т. 1, л. д. 30, 31).

24 июня 2008 г. ООО "КАЛИФЕЯ" письмом N 25 (т. 1, л. д. 90) обратилось к ООО "СИТИ-ПАРК" с предложением "_по решению вопроса, связанного с прекращением предварительного договора аренды без обращения в суд и отказом от заключения долгосрочного договора аренды, а также последующей выплатой гарантийного взноса_".

26 июня 2008 г. ООО "СИТИ-ПАРК" направило в адрес истца уведомление N 1350 (т. 1, л. д. 32) об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и удержании гарантийного взноса в качестве неустойки, с указанием на досрочное расторжение предварительного договора от 24.04.2008 N ПДА-159-21/04 с 30.06.2008.

Полагая, что ответчик незаконно удержал сумму гарантийного взноса, истец 18.12.2008 направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы гарантийного взноса в размере 1 451 875 руб. (т. 1, л. д. 33), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 34).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вега" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления наличия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет и без законных на то оснований.

В основу обжалуемого судебного акта положен вывод о заключенности предварительного договора от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04; исходя из этого, суд указал на обоснованность условиями договора (п. 6.3.3) удержания ответчиком в качестве неустойки суммы гарантийного взноса, уплаченного ООО "КАЛИФЕЯ" в обеспечение исполнения им обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Исследовав содержание спорного договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является предварительным договором аренды (п. 1.2 договора), но не усматривает в договоре признаков, позволяющих квалифицировать данный договор как смешанный, содержащий в том числе признаки предварительного договора подряда в силу следующего.

Как указано выше, согласно условиям спорного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды в срок не позднее даты открытия помещения для посетителей, установленной в порядке, предусмотренном в п. 1.3 договора.

То обстоятельство, что волеизъявление сторон спорного договора было направлено на подписание в будущем долгосрочного договора аренды помещения, истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем, в срок, определенный в договоре или законе, основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аргумент подателя апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ в спорном предварительном договоре условий, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору, нельзя признать правильным.

Истец утверждает, что из буквального толкования условий спорного договора (п. 2.2) следует, что площадь и расположение объекта аренды - помещения устанавливается техническим паспортом помещения, не являющимся приложением к договору от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04. Кроме того, из приложения N 2 к договору от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04 невозможно однозначно установить расположение помещения.

Однако из содержания п. 2.1 спорного договора усматривается, что помещение будет иметь предварительную площадь 505 кв. м, находится на втором этаже здания комплекса и обозначено на плане помещения в приложении N 2.

Подписанное сторонами приложение N 2, представляющее собой план помещения, представлено в материалы дела (т. 1, л. д. 138); объект аренды на плане обозначен с указанием площади, конфигурации помещения, дополнительным идентифицирующим признаком местонахождения помещения является указание на его расположение рядом с девятизальным кинотеатром.

Данные характеристики помещения суд апелляционной инстанции считает достаточными для его идентификации в смысле п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Между тем из содержания п. 2.2 спорного договора следует, что технический паспорт будет являться приложением к основному договору аренды, но не к предварительному договору от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия, позволяющие установить предмет аренды, согласованы сторонами в п. 2.1 спорного предварительного договора и приложении N 2 к нему. Условие об арендной плате в соответствии со ст. 654 ГК РФ согласовано сторонами в п. 2.4 договора от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04.

Кроме того, отсутствие у истца сомнений в предмете аренды косвенно следует как из факта оплаты им предусмотренного предварительным договором гарантийного взноса, так и из содержания письма с предложением о расторжении договора (т. 1, л. д. 90).

Также из содержания п. 1.3. и п. п. 1.4-1.5 спорного предварительного договора суд апелляционной инстанции не усматривает волеизъявление сторон на заключение договоров подряда на отделку помещения и на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суть подряда как договора состоит в выполнении подрядчиком определенной работы для заказчика за вознаграждение.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий п. п. 1.3-1.5 предварительного договора следует, что сторонами согласовано, что работы по отделке помещения, которое будет предоставлено истцу в аренду, последний проводит самостоятельно в соответствии с целями его дальнейшего использования арендатором. В связи с указанным в целях защиты прав и законных интересов ответчика как собственника объекта аренды арендатором с арендодателем должны быть согласованы техническое задание и проект помещения. Таким образом, указанная работа не предполагалась быть проведенной истцом для того, чтобы сдать её результаты заказчику - собственнику помещения и получить за её выполнение определенное вознаграждение. То есть воля сторон не была направлена на возникновение между сторонами подрядных правоотношений.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04 незаключенным не имеется, поскольку в нем содержатся условия, позволяющие установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом того, что предварительный договор является заключенным, а также того обстоятельства, что соглашением о прекращении условий предварительного договора стороны предусмотрели сохранение уплаченного арендатором гарантийного взноса за арендодателем, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

В связи с отказом ООО "КАЛИФЕЯ" от заключения основного договора и неисполнением обязательств, предусмотренных п. п. 1.4-1.5 предварительного договора, ответчик на основании п. 6.3.3 договора удержал в качестве неустойки сумму гарантийного взноса, уплаченного ООО "КАЛИФЕЯ" в обеспечение обязательства по заключению долгосрочного договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно также указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. п. 1.4-1.5 предварительного договора от 25.04.2008 N ПДА-159-21/04.

Довод жалобы о том, что письмо ООО "КАЛИФЕЯ" от 24.06.2008 N 25, направленное в адрес ответчика, не может быть рассмотрено как отказ истца от заключения основного договора, а является лишь предложением о прекращении предварительного договора с условием возврата гарантийной суммы, отклоняется как несостоятельный.

Из содержания данного письма однозначно можно установить волеизъявление истца, направленное на отказ от заключения долгосрочного договора аренды в связи с нестабильным финансовым положением, а также с неприемлемыми и обременительными условиями предварительного договора.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответственно влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева