Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-7864/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-7864/2009 Дело N А76-1847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Троицкая ГРЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-1847/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южноуральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ЮМУ "Уралэнергомонтаж", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Троицкая ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-2", ответчик) иск о взыскании 577 414 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28.07.2008 N 1Р-18, а также 18 807 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу 577 414 руб. 79 коп. основного долга, 14 503 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 03.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 89 руб. 79 коп., с ответчика - в размере 12 372 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соответствия цены работ, согласованной в договоре, и стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком. Кроме того, истцом не оформлены необходимые для оплаты документы - акты скрытых работ, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов, счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 1Р-08, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт деаратора атмосферного давления типии ДСА-300 ст.N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, Троицкая ГРЭС, котлотурбинный цех N 1, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.17-21).

Согласно подписанному сторонами акту приёмки выполненных работ N 10 ответчиком приняты выполненные истцом работ стоимостью 577 414 руб. 79 коп. (л.д.52-56).

Ссылаясь на неоплату стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправомерность определения истцом периода просрочки оплаты.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 28.07.2008 N 1Р-18, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.52-56).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ОАО "ОГК-2" обязательства, принятые на себя по договору от 28.07.2008 N 1Р-18 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 577 414 руб. 79 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 807 руб. 68 коп. за период с 16.09.2008 по 03.02.2009.

Согласно п.2.3 договора расчёты за выполненные работы производятся в течение тридцати банковских дней с момента представления актов скрытых работ, актов приёмки-сдачи отремонтированных объектов (форма ОС-3), подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ N 10 не содержит даты его составления, но имеет указание на отчётный период - с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д.52-56).

Поскольку счёт-фактура N 2008-911 составлен 15.09.2008, следовательно, срок наступления обязанности ответчика по осуществлению оплаты стоимости принятых работ наступает 28.10.2008 (л.д.51).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом периода просрочки оплаты с 28.10.2008 по 03.02.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соответствия цены работ, согласованной в договоре, и стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком, не принимается.

Выполнение истцом работ большей стоимостью, чем твёрдая цена работ, согласованная сторонами в заключённом договоре, не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных истцом работ, поскольку при их принятии со стороны заказчика не заявлялись претензии относительно объёма, качества, цены указанных работ (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "ОГК-2" на то, что истцом не оформлены необходимые для оплаты документы - акты скрытых работ, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов, счета-фактуры, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный в материалы дела счёт-фактура от 15.09.2008 N 2008-911 составлен надлежащим образом (л.д.51).

Отсутствие доказательств представления истцом ответчику счёта-фактуры не является основанием для освобождения последнего от исполнения принятого обязательства.

Отсутствие актов скрытых работ, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов не является препятствием для оплаты стоимости выполненных работ, поскольку, подписав акт N 10, ответчик был осведомлён о возникновении обязательств по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения данного обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-1847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Троицкая ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева