Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-3504/2009

г. Челябинск

01.10.2009

N 18АП-7636/2009 Дело N А47-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-2278/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783), Дранишниковой И.П. (доверенность от 01.09.2009 N 05-13/27), от общества с ограниченной ответственностью "УралГрад" - Морозовой О.А. (доверенность от 08.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралГрад" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 28.01.2009 N 13-39/12275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, полагает правильным доначисление НДС, ссылаясь на занижение плательщиком арендной платы, полученной от взаимозависимого лица - ООО "Уральская мебельная фабрика" по договору аренды оборудования, что было установлено в результате применения затратного метода определения цены. Инспекция считает правильным непринятие вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости строительных материалов, ссылаясь на то, что именно строительные материалы, а не денежные средства были переданы в счет вклада в совместную деятельность по реконструкции торгового центра, указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета N 10. Налоговый орган полагает чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что из 5 судебных заседаний представитель общества принимал участие только в 2 судебных заседаниях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы, просят решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Представитель общества с доводами инспекции не согласен, пояснил, что арендная плата на спорное оборудование в 2008 г. была определена сторонами сделки не ниже, чем аренда аналогичного оборудования иными арендодателями - ООО "Командор" и ООО "Нобель", налогоплательщик не имел возможности в тот период предложить аренду оборудования по более высокой цене в связи с неполным освоением оборудования, отсутствием специалистов по его управлению, в последующие периоды, по мере освоения оборудования цена аренды увеличивалась, вместе с тем, предложенная в 2008 г. цена аренды экономически обоснованна, налогоплательщиком были сокращены расходы по его содержанию и получена прибыль. Общество также не согласно с доначислением НДС в связи с исключением вычетов по налогу, уплаченному в связи с приобретением строительных материалов, использованных при реконструкции торгового центра, ссылаясь на то, что карточками счета 51, 80, реестром финансовых вложений подтверждено, что вкладом налогоплательщика в совместную деятельность являются именно денежные средства, а строительные материалы приобретались и оплачивались обществом в рамках совместной деятельности в соответствии с условиями договора от 21.10.2006, движение приобретенных материалов отражено на счете 08, что подтверждается карточкой счета. Полагает, что инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов, оплаченных представителю, дополнительно представила акт приема-передачи выполненных услуг, прейскурант цен, просит судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., по результатам которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком арендной платы, полученной от сдачи в аренду оборудования предназначенного для производства мебели, применив затратный метод (амортизационные отчисления + налог на имущество), инспекция доначислила НДС, при этом указала на невозможность применения иных методов определения рыночной цены, в частности в связи с отсутствием информации в органах статистики и ТПП по Оренбургской области, а также в связи с тем, что последующей субаренды имущества не наблюдалось. Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенного строительного материала, ссылаясь на то, что строительный материал был передан в качестве вклада в совместную деятельность по реконструкции торгового центра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, решением от 28.01.2009 N 13-39/12275 обществу доначислен НДС 132506 руб., пени 7857 руб. 27 коп. и штраф с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, в размере 53002 руб.40 коп.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление ФНС по Оренбургской области, однако, в рассмотрении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в частности того, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сдачи имущества в аренду, на том основании, что от указанного вида деятельности был получен доход и сокращены расходы на содержание имущества. Суд исходил из обоснованного заявления плательщиком вычета по НДС, ссылаясь на то, что строительные материалы приобретались в рамках совместной деятельности, а в качестве вклада в совместную деятельность общество передало денежные средства.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2007 годы обществом было закуплено оборудование для производства корпусной мебели. Однако линия по производству мебели запущена не была, обществом было принято решение о передаче оборудования в аренду ООО "Уральская мебельная фабрика" по договору аренды от 09.01.2008г. Перечень оборудования содержится в приложении N 1 к договору. Срок действия договора 1 год с последующей пролонгацией. Арендная плата по условиям договора составляет 35 400 рублей в месяц, в т.ч. НДС 5 400 рублей. Ремонт оборудования производится за счет арендатора.

На оплату арендных платежей арендодателем были выставлены счета-фактуры N 7 от 31.11.2008г., N 8 от 29.02.2008г., N 9 от 31.03.2008г.

В связи с вышеизложенным общество включило реализацию услуг по сдаче оборудования в аренду в налогооблагаемую базу по НДС.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что учредителями ООО "УралГрад" являются Зуев Александр Владимирович и Зуев Руслан Александрович (отец и сын), директором общества - Зуев Руслан Александрович. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Зуев Александр Владимирович является также учредителем и генеральным директором ООО "Уральская мебельная фабрика". Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "УралГрад" и ООО "Уральская мебельная фабрика" являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом был применен затратный метод. При этом, в сумму затрат были включены амортизация предоставленного в пользование оборудования, налог на имущество. В результате определения цены затратным методом налоговый орган пришел к выводу, что обществом была занижена налоговая база по НДС в сумме 177 653 рублей, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 31 978 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Налоговым органом был применен затратный метод определения рыночной цены.

Судом первой инстанции установлено и решением инспекции подтверждается, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Между тем, при применении затратного метода налоговым органом были учтены лишь амортизационные отчисления и налог на имущество.

Примененные инспекцией показатели (амортизация и налог на имущество) сами по себе не связаны с затратами по содержанию оборудования, их общество несет вне зависимости от того, сдано оборудование в аренду или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неправильный подход к определению рыночной цены арендных услуг по причине неправильного применения им затратного метода определения цены.

Учитывая, что налоговый орган неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Судом обоснованно учтен представленный в материалы дела экономический анализ сдачи оборудования в аренду и пояснительная записка к нему, из которых следует, что в результате передачи оборудования в аренду общество получило доход, а также сократило расходы на содержание этого оборудования.

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что между ООО "УралГрад" и ООО "Уральская мебельная фабрика" заключен договор от 21.10.2006 г. N 1 с дополнительным соглашением от 04.06.2007г., в соответствии с которым указанные общества обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции здания по адресу г. Орску, ул. Союзная, дом 9А, в торговый центр и сдачи его в аренду для получения прибыли. Вкладом в совместную деятельность ООО "Уральская мебельная фабрика" является здание стоимостью 73 516 000 руб., вкладом ООО "УралГрад" - организация реконструкции здания за счет собственных средств на сумму не менее 18 000 000 руб. При этом, ООО "Уральская мебельная фабрика" приняла на себя обязательства по инвестированию ООО "УралГрад" для строительства торгового центра в А47-2278/2009 сумме 26 000 000 руб. под 16 % годовых.

Из решения инспекции следует, что общество необоснованно заявило о налоговом вычете по НДС в сумме 818504 руб., уплаченного в составе стоимости строительных материалов, ссылаясь на то, что именно строительные материалы, а не денежные средства были переданы в счет вклада в совместную деятельность по реконструкции торгового центра.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вкладом общества в совместную деятельность были денежные средства, на которые были закуплены материалы, право на вычет предусмотрено ст. 174.1 НК РФ и подтверждено налогоплательщиком.

Вывод суда является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Вместе с тем, из условий договора простого товарищества от 21.10.2006г. следует, что ООО "УралГрад" осуществляет совместную деятельность с ООО "Уральская мебельная фабрика". Целью совместной деятельности является реконструкция промышленного здания в торговый центр с последующей сдачей его в аренду для извлечения прибыли.

Вкладом ООО "Уральская мебельная фабрика" в совместную деятельность является промышленное здание, вкладом ООО "УралГрад" - денежные средства в сумме 50 000 000 рублей для организации реконструкции здания (дополнительное соглашение от 04.06.2007г.).

Внесение денежных средств в качестве вклада подтверждается реестром финансовых вложений в совместную деятельность (т.2, л.д. 82), карточкой счета 80 за 1 квартал 2008 (т.2, л.д.80-81), приобретение материала в рамках совместной деятельности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 (т.2, л.д.82), карточкой счета 51 (т.2, л.д.83- 88), карточкой счета 08.3 по (т.2, л.д.59-76).

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном названной главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения иной деятельности, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по налогу подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованном отказе обществу в применении вычета по НДС в сумме 818504 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает выводы суда в отношении контрагента ООО "Прима-Траст".

С учетом изложенного, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены обоснованно.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности судебных расходов, ссылается на то, что представитель общества Морозова О.А. из 5 судебных заседаниях присутствовала только на 2.

Как следует из материалов дела, ООО "УралГрад" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2009г. с Центром юридической помощи ЧП Морозовой О.А. (т.2, л.д.31). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 4.1договора), сумма оплачена ООО "УралГрад" при подписании договора, что следует из его условий и платежных документов (квитанция серии АА N 034961 от 20.02.2009г.) (т.2, л.д.32), представленных в материалы дела. Результаты выполненных услуг приняты обществом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, с отметкой о том, что услуги выполнены надлежащим образом, предоставлен отчет о проделанной работе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Предъявленные обществом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (иные данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), инспекция не представила.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В силу ст.110 АПК РФ возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону, обусловлена фактом принятия судебного акта по делу в пользу этого лица.

Иной порядок распределения судебных расходов имеет место, в случае установления судом факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей (ст.111 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу общества, и злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводам инспекции дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-2278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов