Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8041/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8041/2009 Дело N А76-8474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-8474/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Гавриленко С.А. (доверенность N 2 от 20.07.2009), Кузнецова Г.Д. (решение N 7 о назначении на должность генерального директора от 10.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромснаб" - Поповой Л.А. (доверенность N4 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромснаб" (далее - ООО "Челябинскагропромснаб", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2006 N 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинскагропромснаб" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 года, счет-фактура от 22.01.2007 N 01, локальная смета подписаны не известным лицом, не являющимся директором ООО "Русич". Истец не может одобрить действия лица, подписавшего указанные документы, поскольку это противоречит нормам права. Кроме того, поскольку подписавший локальную смету и справку Охрименко А.М. назначен директором ООО "Челябинскагропромснаб" только 20.03.2007, а указанные документы составлены 22.01.2007, то данные документы должны быть исключены из доказательственной базы. Не является надлежащим доказательством приемо-сдаточный акт от 22.01.2007, поскольку не содержит сведения об объеме выполненных работ, их стоимости, реквизитов договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика возражали, пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 11, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.6-8).

В соответствии с двухсторонними актами о приемке работ за 2007 год, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2007, приемо-сдаточному акту от 22.01.2007 истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 60 000 руб. (л.д.12-15).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал договор от 15.12.2006 N 11 незаключенным, вместе с тем установил факт принятия результата выполненных истцом работ, уполномоченным представителем ответчика, и отсутствие доказательств его оплаты.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для данного вида договора.

В соответствие с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.1. договора N 11 на строительные работы от 15.12.2006 стороны определили, что строительные работы должны проводиться ответчиком в сроки, определенные графиком производства работ.

В то же время, в материалах дела отсутствует указанный график.

Содержание договора N 11 на строительные работы от 15.12.2006 позволяет определить только срок начала работ (пункт 2.1. договора). При этом срок окончания производства работ сторонами договора не определен.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ (в порядке требований ст. 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору N 11 на строительные работы от 15.12.2006 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о несогласованности существенного условия данного вида договора - о сроке выполнения работ являются правильными, что в силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора N 11 на строительные работы от 15.12.2006.

Довод ответчика об определении срока окончания производства работ в пункте 2.2. договора (22.01.2007), является несостоятельным, поскольку указанный пункт договора не содержит указания на какую-либо календарную дату либо на событие, с которым стороны связали срок окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 000 руб. (л.д. 12-13), а также приемо-сдаточным актом от 22.01. (л.д.15).

Из содержания указанных актов видно, что весь объем работ, выполненных истцом, принят ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Челябинскагропромснаб" 60 000 руб. основного долга.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что представленные в материалы дела акты составлены ненадлежащим образом и не могут являться допустимыми доказательствами.

Оформление приемки выполненных работ не по установленной форме КС-2, а двумя актами произвольной формы не является основанием полагать о нарушении ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит категоричных указаний на форму акта, несоблюдение которой, безусловно, свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ.

Так, представленные формы актов приемки выполненных работ позволяют достоверно установить: когда, кем, какие, в каком объеме и по какому договору были выполнены работы, в актах указана сметная стоимость строительных работ.

Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие актов требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, является необоснованной и подлежит отклонению.

Довод ответчика о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 года (л.д.14), счета-фактуры N 01 от 22.01.2007 (л.д.69), локальной сметы (л.д.9-11) как со стороны истца, так и со стороны ответчика неуполномоченными лицами, был предметом исследования в суде первой инстанции.

В решении Арбитражного суда Челябинской области обоснованно указано на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ответчика Охрименко А.М. без указания даты подписания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы подписаны указанным лицом до того как он был назначен на должность руководителя.

Факт подписания указанных документов со стороны истца не самим директором, а главным бухгалтером не оспаривался истцом, в тоже время полномочия лица подписавшего акт о приемке выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат одобрены руководителем предприятия истца, о чем было заявлено в судебном заседании (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-8474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева