Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7989/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-7989/2009 Дело N А07-9313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9313/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - Гулькова В.А. (доверенность N 5-1 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая группа "Мастер" - Миграновой А.А. (доверенность N2 от 22.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алапаевский котельный завод" (далее - ОАО "Алапаевский котельный завод", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая группа "Мастер" (далее - ООО "ПКГ "Мастер", ответчик) иск о взыскании 883 020 руб. основного долга по договору от 27.07.2004 N 62/080, 343 939 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 398 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 626 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Алапаевский котельный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку определения суда не были направлены по адресу, указанному для отправки почтовых отправлений. По существу заявленных требований пояснил, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, но при этом удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное по аналогичным основаниям. Факт выполнения истцом пуско-наладочных работ подтверждается договором от 11.07.2006 N 27, режимными картами, актом выполненных работ от 20.01.2007, подписанными между истцом и открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис") в лице филиала "Уфагаз". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Газ-Сервис" в лице филиала "Уфагаз". Доказательствами осуществления ответчиком предварительной оплаты стоимости выполненных истцом работ, являются представленные в судебном заседании платёжные поручения от 13.08.2004 N 11 на сумму 1 496 980 руб. и от 27.09.2004 N 24 на сумму 300 000 руб. Несмотря на неоднократные уведомления истцом ответчика о необходимости подписания первичных документов, подтверждающих выполнение работ, указанные документы не были подписаны. Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объёме, следовательно, пользование результатом данных работ является неправомерным. Ввиду не направления ответчиком отзыва и приложенных к нему документов истцу, последний был лишён права давать свои возражения. Наличие между сторонами правоотношений по изготовлению и монтажу котельной подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием его представителя вследствие необоснования причин заявленного ходатайства. Кроме того, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УфагазСтройСервис", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение указанной организацией субподрядных работ, являющихся предметом договора от 25.07.2004 N 62/080. Платёжные поручения от 13.08.2004 N 11 и от 27.09.2004 N 24 не являются надлежащими доказательствами, поскольку они содержат сведения о плательщике - ООО "ПрофКонсалтинг, и в назначении платежа указан договор от 11.08.2004. В связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику извещения о необходимости осуществления приёмки выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств односторонние акт КС-2 и справка КС-3. Письмо от 30.07.2007 N 89/3 не содержит сведений о его направлении ответчику. Отзыв на исковое заявление был направлен истцу по факсимильной связи. Договор от 27.07.2004 N 62 сторонами не исполнялся. Кроме того, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк в июне 2008 года. Копия договора от 27.07.2004 N 62 и документов, указанных в п.6 апелляционной жалобы не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду отсутствия их оригиналов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2009, ему было известно с 02.07.2009. Он обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении было неправомерно отказано. Факт выполнения работ подтверждается подписанный двумя сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2007 года. Акты КС-2 и КС-3 не были подписаны, так как являлись промежуточными документами, в них отсутствует указание на пуско-наладочные работы. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПрофКонсалтинг".

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что о дате судебного заседания 23.07.2009 истец был извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.07.2004 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 62//080, по условиям которого истец обязался изготовить газовую блочную котельную мощностью 0,5 МВт, произвести поставку и монтаж оборудования котельной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107, выполнить пуско-наладочные работы, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13-14).

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке акта КС-2 и справке КС-3 им выполнены работы по вышеуказанному договору общей стоимостью 2 540 000 руб. (л.д.15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи результата работ по спорной котельной ответчику, отсутствия доказательств эксплуатации её последним без законных оснований.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений, истцом представлена копия договора от 27.07.2004 N 62//080 (л.д.13-14).

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела и на обозрение суда не был представлен оригинал названного документа, факт наличия между сторонами договорных отношений в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказанным.

В отсутствие заключенного договора, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с согласованной стоимостью, и принятие результата заказчиком.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия сторон являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (л.д. 15-16).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления приёмки выполненных работ, а также получения от него отказа от подписания указанных первичных документов, в материалы дела не представлено.

Акт о приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы не свидетельствует о выполнении истцом работ в пользу ответчика (л.д.64).

Из содержания указанного акта следует, что работы по газоснабжению котельной административного здания, расположенного по ул. Кирова, 107 в Советском районе г. Уфы, выполнены ООО "УфагазСтройСервис", заказчиком указанных работ являлся ответчик. Сведений о том, что истец являлся генеральным подрядчиком по выполнению указанных работ, данный акт не содержит.

Кроме того, согласно договора от 30.07.2004 N 30-07/04-1, заключённого между ответчиком (заказчиком) и ООО "ПрофКонсалтинг" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по поставке блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.74-75).

В соответствие с п.2 названного договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 300 000 руб.

Подписанным ООО "ПрофКонсалтинг" и ООО "ПКГ "Мастер" актом сдачи-приёмки подтверждается принятие ответчиком оборудования блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт (л.д.76).

Об оплате ответчиком в пользу ООО "ПрофКонсалтинг" стоимости принятого оборудования свидетельствуют платёжные поручения от 12.08.2004 N 232 на сумму 1 500 000 руб. и от 23.09.2004 N 266 на сумму 800 000 руб. (л.д.77-78).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по изготовлению, монтажу и поставке котельной, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 883 020 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать их неправомерное удержание ответчиком (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед ним в удовлетворении требований о взыскании процентов также правомерно отказано.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении ему неполученных доходов в результате неосновательного получения имущества (котельной).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неполученных доходов в результате неосновательного получения его имущества, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого получения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует об использовании ответчиком котельной, переданной ему истцом. Напротив, ООО "ПКГ "Мастер" представлены достаточные доказательства поставки в его пользу спорного имущества ООО "ПрофКонсалтинг".

Утверждение истца о том, что факт выполнения истцом пуско-наладочных работ подтверждается договором от 11.07.2006 N 27, режимными картами, актом выполненных работ от 20.01.2007, подписанными между истцом и открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис") в лице филиала "Уфагаз", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подписанный между истцом и филиалом "Уфагаз" ОАО "Газ-Сервис" акт приёмки выполненных работ от 20.01.2007 N 1, режимная карта от 27.11.2006, не являются надлежащими доказательствами, являющимися основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости заявленных истцом работ (л.д.49, 63).

Указанный акт не содержит сведений о выполнении режимно-наладочных и пусконаладочных работ на газовой блочной котельной для ответчика, принятии последним данных работ.

Ссылка ОАО "Алапаевский котельный завод" на то, что, несмотря на неоднократные уведомления истцом ответчика о необходимости подписания первичных документов, подтверждающих выполнение работ, указанные документы не были подписаны, безосновательна. Представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об извещении последнего о необходимости осуществления приёмки выполненных работ, поскольку не содержат сведения о дате и времени передачи результата работ, уведомления об этом ООО "ПКГ "Мастер".

Утверждение истца о том, что поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объёме, следовательно, пользование результатом данных работ является неправомерным, ошибочно, ввиду неподтверждённости надлежащими доказательствами факта передачи в пользу ООО "ПКГ "Мастер" выполненных истцом работ.

Также является не состоятельной ссылка истца на то, что наличие между сторонами правоотношений по изготовлению и монтажу котельной подтверждается представленной в материалы дела перепиской. В материалы дела представлены только письма истца, направленные в адрес ответчика. Со стороны ответчика ответы на указанные письма не представлены. В связи с чем, письма истца не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по изготовлению и монтажу котельной

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку определения суда не были направлены по адресу, указанному для отправки почтовых отправлений, не принимается.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец подтвердил, что знал о дате судебного заседания 23.07.2009 и направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 23.07.2008 (л.д.85).

Обжалуемый судебный акт вынесен судом 23.07.2009.

Поскольку истец был уведомлён о дате и времени судебного разбирательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, но при этом удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное по аналогичным основаниям, отклоняется., поскольку ч.ч.3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не обязанность по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Газ-Сервис" в лице филиала "Уфагаз", не принимается. Судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принимался; подтверждений того, он затрагивает права и обязанности этого лица, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка истца на то, что доказательствами осуществления ответчиком предварительной оплаты стоимости выполненных истцом работ являются представленные в судебном заседании платёжные поручения от 13.08.2004 N 11 на сумму 1 496 980 руб. и от 27.09.2004 N 24 на сумму 300 000 руб., не может быть положена в основу постановления, поскольку в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платёжные поручения не представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду ненаправления ответчиком отзыва и приложенных к нему документов истцу, последний был лишён права давать свои возражения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истец не был лишён права, предусмотренного ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

Заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПрофКонсалтинг" отклонено как противоречащее ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева