Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7938/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7938/2009 Дело N А07-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-11293/2009 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "РГС-Аккорд", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", ответчик) иск о взыскании 54 018 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калинин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Росстрах", просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что осмотр повреждённого застрахованного транспортного средства был осуществлён истцом без уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия Калинина С.М. и представителей ОАО "Росстрах". Определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, удовлетворение страховщиком требований страхователя не является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации. Поскольку документом, подтверждающим размер причинённого вреда, является заключение независимой экспертизы, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств счёт, заказ-наряд, калькуляция, составленные ООО "АРТ-МОТОРС". При принятии решения суд неправомерно руководствовался недействующей редакцией п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно полису серии 02 А N 319657 от 21.02.2008 автомобиль марки "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е 580 НР 02, принадлежащий Губину М.Ю. застрахован ООО "РГС-Аккорд" по риску "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб) (л.д.8-9).

10.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е 580 НР 02, под управлением водителя Губиной Г.М., и автомобиля марки "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак Е 013 ЕО 102, под управлением его собственника Калинина С.М. (л.д.11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2008 серии 02 АС N 948435, постановлению об административном правонарушении от 10.10.2008 серии 92 АТ N 629262 виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии признан Калинин С.М. (л.д.11-13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Микра" были причинены повреждения.

Калькуляцией, составленной ООО "Автоконсалтинг", с учётом данных, предоставленных сервисным центром ООО "АРТ-Моторс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Ниссан Микра составила 54 018 руб. (л.д.16-32).

Истцом осуществлена в пользу ООО "АРТ-Моторс" за ремонт повреждённого автомобиля выплата страхового возмещения в размере 54 018 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.12.2008 N 47640 (л.д.20).

Гражданская ответственность водителя Калинина С.М. застрахована в ОАО "Росстрах", что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации с иском к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 54 018 руб. подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Ниссан Микра" без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 54 018 руб. (л.д.16-32).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации названной суммы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр повреждённого застрахованного транспортного средства был осуществлён истцом без уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия Калинина С.М. и представителей ОАО "Росстрах", не принимается.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра, необращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника дорожно-транспортного средства является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылка ОАО "Росстрах" на то, что определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности произведённых затрат на ремонт.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворение страховщиком требований страхователя не является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учётом оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку документом, подтверждающим размер причинённого вреда, является заключение независимой экспертизы, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств счёт, заказ-наряд, калькуляция, составленные ООО "АРТ-МОТОРС", несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Губина М.Ю. о страховом случае истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение ООО "Автоконсалтинг плюс", по результатам которого составлен акт (л.д.16, 18).

На основании данного акта ООО "Автоконсалтинг плюс" составлена калькуляция (л.д.27-28).

Оснований для утверждения о несоответствии данной калькуляции требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не имеется.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался недействующей редакцией п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-11293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева