Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-7507/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-7507/2009 Дело N А07-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12680/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Рухмалевой О.А. (доверенность от 26.06.2009 N 48-9/65), Исламовой Э.К. (доверенность от 17.04.2009 N 48-9/57),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БашПромИндустрия" (далее - ОАО "БашПромИндустрия", истец) предъявило к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП УАП "Гидравлика"), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ РБ) иск о взыскании 12 799 700 руб. основного долга, 2 068 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство промышленности, третье лицо).

Заявлением от 24.07.2009 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 1 317,4 кв.м, принадлежащее ФГУП УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения, находящее по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2; запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения; запрета ответчикам и другим лицами распоряжаться указанным имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению (отчуждению, смене владельца, приватизации и т.д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГУП УАП "Гидравлика" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договор от 11.11.2004 N 8784.2б 1560 вступившими в законную силу судебными актами признан не соответствующим законодательству, договоры от 16.11.2005 N 87842в/560 и от 18.03.2005 N 238/06 вступившими в законную силу судебными актами признаны ничтожными, следовательно, владение и пользование спорным нежилым помещением истцом является противоправным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, ОАО "БашПромИндустрия" не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении ФГУП УАП "Гидравлика". При этом ФГУП УАП "Гидравлика" не имеет права без согласия собственника спорного имущества ДФК "Спутник" распоряжаться им.

В дополнении к апелляционной жалобе ФГУП УАП "Гидравлика" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18102/2007 использование истцом спорного нежилого помещения признано неправомерным. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-2123/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "БашПромИндустрия" о взыскании задолженности за произведённые улучшения в результате капитального ремонта здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что истец незаконно владеет имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы ОАО "БашПромИндустрия", с учетом предмета и оснований заявленных ОАО "БашПромИндустрия" требований, суд правомерно исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "БашПромИндустрия" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Заявляя о наличии устойчивого финансового положения, ФГУП УАП "Гидравлика" соответствующих доказательств арбитражному суду не представило.

Доводы ответчика о том, что владение и пользование спорным нежилым помещением истцом является неправомерным, поскольку договор от 11.11.2004 N 8784.2б 1560, вступившими в законную силу судебными актами, признан не соответствующим законодательству, а договоры от 16.11.2005 N 87842в/560 и от 18.03.2005 N 238/06, вступившими в законную силу судебными актами, по делам N А07-8801/2008 и N А07-14168/2008 признаны ничтожными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры заявлены относительно иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФГУП УАП "Гидравлика" не имеет права без согласия собственника спорного имущества ДФК "Спутник" распоряжаться им, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учётом положений п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно применены обеспечительным меры о запрещении не только ФГУП УАП "Гидравлика", но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: распоряжаться имуществом и совершать какие-либо действия по его распоряжению (отчуждению, смене владельца, приватизации и т.д.).

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-18102/2007 использование истцом спорного нежилого помещения признано неправомерным, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции. Указанным судебным актом признано неправомерным использование истцом спорного помещения, переданного ему по договору аренды от 18.03.2005 N 238/06. Государственная регистрация указанного договора проведена 21.09.2006. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал на осуществление им оплаты стоимости ремонтных работ, выполненных за период с августа по сентябрь 2006. На основании изложенного, вступление в законную силу решения суда по делу N А07-18102/2007 не влияет на существо поданного истцом заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Республики по аналогичному делу в удовлетворении исковых требований ОАО "БашПромИндустрия" отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения дела N А07-2123/2008 не может предрешить спор по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева