Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-2492/2007

г. Тула

14 февраля 2008 г.

Дело N А54-6525/2005-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2492/2007) ОАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Станкотрейдост"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.05.2007г. по делу N А54-6525/2005-С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

к МИФНС России N 1 по Рязанской области 3-е лицо: ООО "Станкотрейдост", Общественная организация инвалидов станкостроения "Работа и достоинство" о признании недействительным решения N 10/14/12326 от 31.08.2005г. при участии: от истца: Некрасова И.П. - гл.бух. (дов. N 19/81 от 27.02.2007г. - пост.); Шилоносов Р.Б. - предст. (дов. N53/81 от 09.10.06. - пост.);

от ответчика: Логунова Е.Н. госналогоинспектор (дов. N 03-21/36 от 28.05.07.- пост.), Крупская Е.А. - зам. нач. отд. (дов. N 03-21/2 от 09.01.07. - пост.); от 3-го лица: Негродов Б.В. - предст. (дов. б/н от 235.08.2007 - пост.); Кузин А.Е. - предст. (дов. б/н от 23.08.2007 - пост.); Щербакова Н.Ю. - предст. ( дов. от 12.11.07. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области N 10/14/12326 от 31.08.2005г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2890240,80руб. и пени его за несвоевременную уплату в сумме 195230руб.

Решением суда от 24.11.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Рязанской области вынес решение от 21.05.2007г. об отказе в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РСЗ" и ООО "Станкотрейдост" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (Заказчик) и ООО "Станкотрейдост" (Исполнитель) заключен договор N 0/2004/57-197 от 03.03.2004г. на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым ООО "Станкотрейдост" оказывало заявителю услуги по поиску и предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производством.

В свою очередь, ООО "Станкотрейдост" оказывает услуги по поиску заказчиков, которым требуется квалифицированный персонал, в связи с заключенным агентским договором с ООО "Инфогрупп" от 01.03.2004г.

Часть работников, предоставленных ООО "Станкотрейдост" заявителю, ранее были уволены из ОАО "РСЗ" и приняты посредством перевода в Общественную организацию инвалидов станкостроения "Работа и достоинство", которой выплачивалась заработная плата и исчислялись налоги с заработной платы на данных работников.

Аналогичные посреднические договоры были заключены между ОАО "РСЗ" и ООО "Символ", РООМОИС "Работа и достоинство" и ООО "Символ" N 1/10 от 01.10.2004г.; а также между ОАО "РСЗ" и ООО "Альянс-Холдинг", РООМОИС "Работа и достоинство" и ООО "Альянс-Холдинг" N 1/Р от 01.04.2004г.

Целью заключенных договоров для ОАО "РСЗ" послужило получение квалифицированного персонала для выполнения работ, связанных с деятельностью данного предприятия в определенные периоды времени, отсутствие социальных обязанностей перед наемными работниками (спецодежда, молоко и соки, путевки и предоставление материальной помощи), возможность оплачивать услуги посредников с отсрочкой в 6 месяцев; а для РООМОИС "Работа и достоинство" - обеспечение занятостью своих сотрудников и реальная возможность застраховать своих работников от риска невыплаты или задержки выплаты двукратного ежемесячного денежного вознаграждения в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

МИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ОАО "Рязанский станкостроительный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой принято решение N 10/14/12326 от 31.08.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 578048,16руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2890240,80руб. налога на прибыль и 195230руб. пени.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган руководствовался тем, что договор N 0/2004/57-197 от 03.03.2004г. "Услуги по предоставлению персонала", заключенный между ОАО "РСЗ" и ООО "Станкотрейдост", преследует своею основною целью уклонение от уплаты налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РСЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела законности решения налогового органа в оспариваемой части, в том числе, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2006г. по делу N А54-4392/2005-С2 о проверке возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Станкотрейдост", вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае к участию в деле привлечены новые участники процесса, которые представили новые неисследованные в деле N А54-4392/2005-С2 доказательства.

Решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора еще и потому, что оно было вынесено в отношении НДС.

Предъявляя определенные требования к порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налога на прибыль.

Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

В обоснование экономической обоснованности затрат суду апелляционной инстанции Обществом представлены:

- регистр внереализационных расходов за 2004 год;

- налоговый регистр затрат;

- список сотрудников принятых Обществом на работу за 2004 год и не состоящих ранее в его штате;

- Отчет о прибылях и убытках за 2003 и 2004 годы;

- справка по выпуску товарной продукции;

- приказы ОАО "Рязанский строительный завод";

- налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003-2004 годы;

- сведения о численности, заработной плате и движении работников за 2003-2004 годы;

- список персонала предоставленного в рамках договоров с ООО "Станкотрейдост".

Из представленных документов следует, что приказами N 279Д от 26.12.2003г., N 280Д от 30.12.2003г., N 13Д от 03.02.200г., N 24Д от 01.03.2004г. в связи со снижением объема реализации продукции, выпускаемой заводом на ОАО "Рязанский строительный завод" вводились условия вынужденного простоя по причинам экономического характера.

Причина, послужившая основанием для вынужденных простоев, связана с общим снижением объема реализации продукции, выпускаемой заводом, которая повлекла за собой угрозу нехватки оборотных денежных средств, накопление кредиторской задолженности по текущим расчетам с поставщиками и подрядчиками ОАО "РСЗ". При таких условиях предприятие не располагало достаточными оборотными средствами для одновременного соблюдения трудового законодательства, регламентирующего осуществлять выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренним трудовым распорядком, и поддержания объема производства и реализации продукции.

В этой связи Обществом произведены структурные изменения и заключен договор аутстаффинга как альтернативного метода привлечения рабочей силы, результатом которого явилось сокращение числа рабочих мест и привлечение персонала по гражданско-правовым договорам.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2003-2004 год убыток Общества в 2003 году составил 1913000рублей, а по итогам 2004 года чистая прибыль составила 487000рублей.

Анализ налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы позволяет сделать вывод о том, что общий объем отчислений по налогу почти не изменился.

Таким образом, привлечение персонала по договору от 03.03.2004 N 0/2004/57-197 не привел к уклонению Общества от уплаты ЕСН в 2004 году.

Более того, в 2004 г. предприятие снизило уровень потерь от простоев, связанных с оплатой простоя штатных работников, а именно: в 2002 г. были сделаны начисления на заработную плату по вынужденным простоям в сумме 1,2млн.руб., в 2003 г. - 1,4млн.руб., в 2004 г. - 1млн.руб.

Довод Инспекции о том, что все сотрудники, предоставленные ООО "Станкотрейдост", ранее работами в ОАО "Рязанский строительный завод", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно списку персонала, предоставленного в рамках договора от 03.03.2004 N 0/2004/57-197, более 15% сотрудников никогда не работали в Обществе.

Результатом осуществленных заводом мероприятий по привлечению персонала явилась стабилизация, а затем существенное увеличение выпуска продукции. Прирост прибыльности основного вида деятельности относительно первого квартала в течение 2004 года составляет:

- за второй квартал 16,06%

- за третий квартал 259,42%

- за четвертый квартал 369,52%.

В этих условиях утверждение налогового органа о том, что положительный финансовый результат достигнут Обществом исключительно за счет полученной налоговой выгоды, лишено оснований.

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив то, что изменение структуры отношений по найму персонала позволило заводу решить стратегические задачи по сохранению и динамике производства:

- снять бремя ответственности за просрочку выплаты заработной платы уволенным работникам;

- снять риск остановки производства на период задержки выплаты заработной платы;

- уменьшить расходы по обязательной оплате труда в период простоев;

- сократить расходы на подбор персонала и на ведение кадрового делопроизводства;

- снять бремя авансирования расходов на сохранение заработной платы работникам на периоды их временной нетрудоспособности;

- возможность требовать предоставления персонала на место работников, находящихся в отпуске, отсутствующих по болезни или по иным причинам;

- возможность оперативно изменять количество фактически занятых работников, исходя из потребностей производства;

- снять бремя периодических сокращений численности и штата работников;

- снять бремя оплаты социальных гарантий работникам, в том числе связанных с соблюдением трудового законодательства при компенсации дополнительных отпусков, выдаче молока и др. пищевых продуктов за вредные условия труда;

- оплата только фактически предоставленного персонала

пришел к выводу о том, что заключение указанных сделок по предоставлению персонала и их оплата имела реальную деловую цель, связанную с обеспечением производства кадрами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по договору N 0/2004/57-197 от 03.03.2004г. являются экономически обоснованными.

Исполнение сторонами обязательств по договору N 0/2004/57-197 от 03.03.2004г. подтверждается представленными:

- заявками на необходимый для выполнения производственных заданий на ОАО "РСЗ" персонал (т.1 л.д. 119-120);

- приказами об ознакомлении персонала с Правилами трудового распорядка N 48Д-1 от 01.04.2004г., N 66Д-1 от 30.03.2005г.;

- извещениями с приложением пофамильных списков лиц, направляемых для участия в производственном процессе (т.1 л.д. 1-47);

- протоколами согласования цены услуг (т.2 л.д. 118-126);

- актами об оказании (выполнении) услуг по договору (т.1 л.д.72-97);

- актами приема-передачи векселей в 2004 г. (т.1 л.д.58-68), в 2005 г. (т.3 л.д. 162-192).

Полученные услуги были оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета (141,8млн.руб.) и путем передачи векселей Сбербанка России и ОАО "Прио-Внешторгбанк" (20,3млн.руб.).

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции о том, что векселями не оплачивались услуги Общества по привлечению производственного персонала, является правомерным, данный способ расчетов не повлиял на сумму доначислений налога на прибыль: убыток уменьшается с 25 млн.руб. до 16 млн.руб.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по договору N 0/2004/57-197 от 03.03.2004г. являются обоснованными и документально подтвержденным затратами, в связи с чем решение Инспекции является недействительным.

Судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО "Рязанский станкостроительный завод" при подаче искового заявления в размере 2000руб., и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб., взыскивается в его пользу с МИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Станкотрейдост" при подаче апелляционной жалобы также подлежит взысканию с МИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007г. по делу N А54-6525/2005-С4 отменить. Заявление ОАО "Рязанский станкостроительный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 31.08.2005г. N 10-14/12326.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" государственную пошлину по делу в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкотрейдост" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова