Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 20АП-348/2007

г. Тула

07 марта 2008 г.

Дело N А23-4093/04А-14-338

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-

348/2007) МИФНС РФ N 6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.12.2006г. по делу N А23-4093/04А-14-338 (судья Дорошина А.В.),

по заявлению ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый"

к МИФНС РФ N 6 по Калужской области

о признании частично незаконным решения от 15.11.2004 N Р-983, требований от 17.11.2004 N 7419, N 7420

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Абазова В.А.. - ведущий специалист (дов. б/н от 26.07.2007г.), Охотина Е.Б. - зам.

начальника юр. отд. (дов. б/н от 20.06.2007г.)

установил:

Апелляционная жалоба рассмотрена 02.08.2007 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Обнинск-Торговый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Калужской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ N6 но Калужской области) (далее - инспекция) от 15.11.2004 NР-983, требований от 17.11.2004 N7420, N7419.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2006 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшал полученный доход от реализации товаров (работ, услуг) на суммы расходов по оплате вознаграждений по агентским и субагентским договорам по нахождению покупателей алкогольной продукции, поскольку данные расходы экономически необоснованны.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил.

Ходатайство ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" о прекращении производства по делу по правилам п.5 ч.1 ст. 150 АПК в связи с ликвидацией лица апелляционная инстанция отклоняет, а напротив, удовлетворяет ходатайство ИФНС о замене ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" на ООО "Транс Услуги" исходя из следующего.

Обществом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", однако данное прекратило свою деятельность не в связи с ликвидацией, а в связи с реорганизацией в ООО "Транс Услуги" путем слияния. В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением участника Общества от 07.02.2007 ООО "Транс Услуги" является полным правопреемником всех имеющихся у Общества обязательств.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Положения ст.48 АПК РФ согласуются с нормами ст.50 НК РФ. В соответствии с п.4 ст.50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, а в соответствии с п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Определение суда о рассмотрении дела направлено по всем имеющимся адресам как ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", так и ООО "Транс Услуги". Однако, как указано выше, истец в судебное заседание не явился.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участи представителя Общества в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим ооснованиям.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 12 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 и принято Решение от 15.11.2004 N Р-983 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6700113 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6186462 руб. Кроме того, ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" предложено уплатить налог на прибыль в сумме в сумме 33500567 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32336819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8632272 руб., НДС в сумме 7981362 руб. С предложением добровольной уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов обществу направлены требования N 7419, N 7420. (т. 1 л.д.16-38, 62-93)

Основанием доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа послужило предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС по услугам, предусмотренными агентскими и субагентскими договорами при отсутствии надлежащих первичных документов и документов бухгалтерского учета для подтверждения налоговых вычетов, а также отнесение экономически не обоснованных затрат по агентским соглашениям на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" является добросовестным налогоплательщиком, им соблюдены все условия, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, его действия не направлены на получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в проверяемом периоде заключались агентские договоры с ООО "Промтехэстейт" г.Москва, ООО "Аванти-Дизайн" г.Москва, ООО "Дармекс" г.Москва, которые выполняли функции полномочных и постоянных представителей общества по продвижению товара на потребительском рынке. За выполнение указанных функций агентам выплачивалось вознаграждение.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.

В данном случае контрагентами Общества являются лица, которые отсутствуют по юридическому и фактическому адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Полученные счета-фактуры от поставщиков по оказанию услуг по агентским договорам, заключенными с предприятиями: в 2002 - с ООО "Промтехэстейт", в 2003 - с ООО "Аванти-Дизайн", с 1 квартала 2004 - с ООО "Дармекс", содержат недостоверные сведения о поставщиках.

В частности, ООО "Промтехэстейт" (агент по договору) зарегистрировано 01.10.2001, поставлено на налоговый учет 04.10.2001. ООО "Группа Технологий" (субагент по договору) зарегистрировано 17.12.2001. Договор N 1-А на поиск покупателей алкогольной продукции с ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" заключен ООО "Промтехэстейт" 11.01.2002.

ООО "Аванти-Дизайн" (агент) зарегистрировано 01.03.2002 по адресу т.Москва, ул.Каховка, д.20, стр.2, однако согласно показаний свидетеля - Тюрина П.В. от 01.02.2005, являющегося генеральным директором магазина "Юнион-А", расположенного по вышеуказанному адресу следует, что о регистрации по этому адресу ООО "Аванти-Дизайн" он ничего не знает, арендных отношений с данной организацией никогда, в том числе в 2002 г., не имел.

ООО "Альбакор" (субагент) зарегистрировано 18.02.2002 в г. Казань. Руководителем значится Попов А.О., который по данным Республиканского адресного бюро МВД Республики Татарстан снят с учета и в 2000 выехал в Республику Марий Эл г. Иошкар-ола.

ООО "Дармекс" (агент) зарегистрировано 06.11.2003, деятельность в 2003 не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с 2004, по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах не располагается. В результате мероприятий налогового контроля произведен опрос администратора фирмы ООО "Жил Сервис", зарегистрированной с 1994 по адресу: г.Москва, ул.Беговая, 13/2, который значится адресом местонахождения ООО "Дармекс", который показал, что услуги по предоставлению аренды помещения для ООО "Дармекс" не оказывал. Согласно показаниям свидетеля Тиканова Н.М., являющегося генеральным директором ООО "Книга и Здоровье", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беговая д. 13/2, являющегося с 1994 собственником 875 кв.м здания показал, что ООО "Дармекс" в аренду помещения не сдавал, юридический адрес для использования в регистрации организации не представлял.

ООО "Ирфа" (субагент) по результатам встречной проверки от 07.09.2004 N 02-02/17288 деятельность в 1 квартале 2004 не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало. Данные о фактическом местонахождении этого предприятия отсутствуют. По адресу местожительства руководителя ООО "Ирфа" - Сучкова С.Н., указанному в регистрационных документах и налоговой отчетности за 1 квартал 2004 - Московская область, д.Войнова Гора, д.45, он никогда не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями Соцковой А.А., проживающей в настоящее время по указанному адресу.

На основании изложенного следует вывод о том, что все без исключения агенты и субагенты являются проблемными и были зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров на поиск покупателей алкогольной продукции для ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", и никакого другого вида деятельности после этого не осуществляли.

Кроме того, из показаний покупателей товара Общества ООО "Гагат-M", ООО "Виктория-2", МА "Магазин 25" следует, что никаких контактов с представителями ООО "Промтехэстейт", ООО "Аванти-Дизайн", ООО "Дармекс" ООО "Группа Технологий", ООО "Альбакор" и ООО "Ирфа" не имели, изначально договоры на поставку алкогольной продукции были заключены непосредственно с ООО "Меркурий-Обнинск".

Таким образом, в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени агентов и субагентов договоры на предоставление услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Промтехэстейт", ООО "Аванти-Дизайн", ООО "Дармекс" ООО "Группа Технологий", ООО "Альбакор" и ООО "Ирфа", требованиям ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5,6 ст. 169 НК РФ определены в п.2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению, поэтому право на налоговый вычет в сумме 267 391 руб. у истца не возникло.

Также следует отметить, что реальных действий по нахождению потенциальных покупателей для общества ни агент ООО "Промтехэстейт" г. Москва, ни субагент ООО "Группа Технологий" г.Казань, ни агент ООО "Аванти-Дизайн" г. Москва, ни субагент ООО "Альбакор" г. Казань, ни агент ООО "Дармекс" г. Москва, ни субагент ООО "Ирфа" г. Москва не производили.

В отчетах субагентов встречаются 122 покупателя, которые поименованы 2 раза в отчетах за разные месяцы, 190 покупателей, которые поименованы 3 раза в отчетах за разные месяцы, 1 покупатель, который поименован 6 раз в отчетах за разные месяцы, 1 покупатель, который поименован 4 раза в отчетах за разные месяцы.

Так, два раза поименовано в отчетах субагентов ООО "Торговый Дом "РСП-Калуга" как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции. Между тем, проведенный в результате проверки анализ представленных Обществом документов указывает на отсутствие необходимости в поиске данной организации, так как Общество является покупателем алкогольной продукции в ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" (договор поставки N 28/01 от 28.01.2002, N 3403 от 28.12.2002).

При этом Общество является основным поставщиком алкогольной продукции для ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" (договор поставки N 20314 от 07.03.2002).

Также два раза поименовано в отчетах субагентов ООО "Торговый Дом "Калужская водка" как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции. Проведенный в результате проверки анализ представленных Обществом документов также указывает на отсутствие необходимости в поиске данной организации, так как Общество является покупателем алкогольной продукции в ООО "Торговый Дом "Калужская водка" (договор поставки N 20003 от 20.03.2003).

Одновременно Общество является основным поставщиком алкогольной продукции для ООО "Торговый Дом "Калужская водка" (договор поставки N 30400 от 20.03.2003).

Согласно указанным выше договорам поставки адрес места нахождения ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" - г.Обнинск, Коммунальный проезд 23, фактический адрес места нахождения - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 "а", адрес места нахождения ООО "Торговый Дом "Калужская водка" - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 "а", фактический адрес места нахождения - г. Калуга, ул. Промышленная, 36 "а". Адрес места нахождения ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" - г. Обнинск, ул. Гурьянова 21, фактический адрес места нахождения - г. Обнинск, Коммунальный проезд 23. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу не нужно было искать указанные организации, так как фактические адреса места нахождения ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" и ООО "Торговый Дом "Калужская водка", а также адрес места нахождения ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" и фактический адрес места нахождения ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый", совпадают.

К тому же из свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от 21.01.2002г. N 5963-н следует, что в устав Общества внесены изменения, связанные со сменой учредителя, согласно которым единственным участником предприятия является ООО "Торговый Дом "РСП Калуга". Договор о переуступке (продаже) доли участия между ООО "Торговый Дом "РСП-Калуга и ОАО "Меркурий-Обнинск" заключен 11.01.2002. А первое упоминание об ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" появляется в отчете субагента только 01.03.2002.

В дальнейшем по договору от 27.02.2004 ООО "Торговый Дом "РСП Калуга" передало долю, составляющую 100% уставного капитала Общества, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калужская водка".

Кроме того, необходимость в поиске этих предприятий для ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в 2003-2004г.г. согласно отчету о проделанной работе за январь 2003 от 01.01.2003 субагента ООО "Альбакор" и отчету о проделанной работе за январь 2004 от 05.01.2004 субагента ООО "Ирфа" отсутствовала ещё и потому, что эти же организации уже являлись покупателями алкогольной продукции ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в 2002 году.

Истец приобретал алкогольную продукцию у основных поставщиков: в 2002 году у ООО "ТД "РСП Калуга", в 2003 году у ООО "ТД "Калужская водка" и одновременно отгружал эту же алкогольную продукцию вышеуказанным поставщикам в этот же день, тем самым увеличивая оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям.

Инспекцией в судебное заседание представлены копии накладных ООО "Торговый дом Калужская водка" на отгруженную алкогольную продукцию в адрес ООО "Меркурий - Обнинск - Торговый" и на отгруженную продукцию ООО "Меркурий - Обнинск - Торговый" в адрес ООО "Торговый Дом Калужская водка". Согласно представленным документам из 275 накладных в 164 совпадает наименование и количество отгруженной в один день алкогольной продукции этими организациями в адрес друг друга.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям, при том, что ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" приобретало алкогольную продукцию у основных поставщиков в 2002 у ООО "ТД "РСП - Калуга", в 2003 у ООО "Торговый дом "Калужская водка" и одновременно производило отгрузку алкогольной продукции вышеуказанным поставщикам в один и тот же день, неосновательно увеличивая оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям.

Во исполнение агентских договоров ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" перечислило в адрес агентов вознаграждение за оказание услуг в сумме 164138838 руб.

Расходы на вознаграждение, отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль листа 02 по строке 020 "Расходы, уменьшавшие доходы от реализации" за 2002-28.03.2003, за 2003 - 29.03.2004 и уплаченные по операциям агентских договоров с агентами -ООО "Промтехэстейт", ООО "Аванти-Дизайн", ООО "Дармекс" и субагентами - ООО "Группа Технологий", ООО "Альбакор" и ООО "Ирфа", составили 164138838 руб.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" показал, что Общество, являясь одним из крупнейших предприятий оптово-розничной торговли алкогольной продукции, в связи с включением в состав расходов затрат на выплату вознаграждения по агентским и субагентским договорам по результатам деятельности 2002, 2003 и 1 квартала 2004 годов заявлен убыток в размере 62918000 руб.

Следовательно, затраты по реализации алкогольной продукции посредством гражданских правоотношений с агентами и субагентами изначально не имели разумной деловой цели и не привели к образованию у Общества прибыли как конечного результата, на который направлена предпринимательская деятельность коммерческой организации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам услуг (агентам), в бюджет не поступили.

Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении КС РФ N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, хозяйственные отношения налогоплательщика и контрагентов по сделкам по оказанию агентских услуг, их фактическую направленность, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, о том, что данная деятельность не имеет разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждается собранными по делу доказательствами, а деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, что противоречит самой природе предпринимательской деятельности.

Хотя выбор способа осуществления предпринимательской деятельности является актом свободы воли хозяйствующего субъекта, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности имел возможность осуществлять деятельность по поиску покупателей алкогольной продукции самостоятельно и с любым агентом. Учитывая вышеупомянутые обстоятельства, неоднократную повторяемость в течение проверяемого периода обращения к агентам, предоставляющим невыгодные условия оказания услуг, оснований для поддержания позиции заявителя апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, затраты на оплату агентских услуг нельзя признать экономически необоснованными.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

Как указано выше, затраты истца не соответствуют критерию экономической оправданности, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, а также НДС, расчет которого произведен правильно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, в связи с чем на правопреемника ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" - ООО "Транс Услуги" относится 6000руб. госпошлины по заявлению и 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом возврата по справке от 28.04.2006г. (т.44 л.д.126) судом первой инстанции госпошлины, уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению N 56 от 25.11.2004г. (т.44 л.д.127).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу N А23-4093/04А-14-338 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Обнинск-Торговый" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Калужской области от 15.11.2004г. NР-983, требований от 17.11.2004г. N7420, N7419 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Услуги" в доход федерального бюджета 7000руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в установленный законом срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова