Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. N 20АП-3933/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2008 г. N 20АП-3933/2007

г. Тула

19 января 2008 г.

Дело N А54-1863/07 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2007г. по делу N А54-1863/07 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж к конкурсному управляющему МУП "Ряжскжилкомсервис" Моторжину В.В., г.Рязань о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), г.Воронеж обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ряжскжилкомсервис" (далее - "Ряжскжилкомсервис"), г.Рязань о признании недействительными торгов, назначенных к проведению на 28.04.2006г. согласно объявлению, опубликованному в "Российской газете" от 25.03.2006г., по лоту N 1 (здание административное - литера Б; здание склада (литера Б); здание столярной мастерской (литера Б2); здание мастерской (литера Б3); здание проходной (литера Б4);, расположенные по адресу: г.Ряжск, ул.Вокзальная, 1б; покрытие ж/бетонное; бензохранилище; ограждение хоздвора) (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил, что исковые требования предъявлены им к конкурсному управляющему МУП "Ряжскжилкомсервис" Моторжину Владимиру Валентиновичу (л.д.18, 47).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-56). Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав при проведении оспариваемых торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВРООИ "Импульс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на невозможность получения им, как потенциальным участником проводимых торгов, информации о реализуемом на них имуществе и предполагаемой невозможности узнать ее по указанному в объявлении о проведении торгов телефону или в месте подаче заявок. Считает, что вывод суда области о наличии у истца права стать участником торгов после уплаты им задатка является необоснованным в связи с отказом ответчика от направления в адрес ВРООИ "Импульс" подписанного с его стороны договора о задатке.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2006г. в "Российской газете" было опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим МУП "Ряжскжилкомсервис" 28.04.2006г. в 11 часов по местному времени аукциона по продаже имущества должника (л.д.12).

Лотом N 1 на аукционе предусматривалась реализация следующих объектов: здание административное (литера Б); здание склада (литера Б1); здание столярной мастерской (литера Б2); здание мастерской (литера Б3); здание проходной (литера Б4); расположенных по адресу: г.Ряжск, ул.Вокзальная, 1б; покрытие ж/бетонное; бензохранилище; ограждение хоздвора.

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области представило протокол о результатах аукциона N 1 от 28.04.2006г., из которого следует, что победителем торгов признан Ефимов Александр Васильевич, г.Москва (л.д.107).

15.05.2006г. между МУП "Ряжскжилкомсервис" (продавец) в лице конкурсного управляющего и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 (л.д.101-102).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупаль обязался принять и оплатить здание административное (литера Б); здание склада (литера Б1); здание столярной мастерской (литера Б2); здание мастерской (литера Б3); здание проходной (литера Б4); расположенных по адресу: г.Ряжск, ул.Вокзальная, 1б; покрытие ж/бетонное; бензохранилище; ограждение хоздвора.

По акту приема-передачи от 15.05.2006г. указанные объекты были переданы покупателю (л.д.103-104).

Полагая, что реализация объектов, принадлежащих должнику и указанных в первоначальном объявлении о торгах под лотом N 1, проведена с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы истца, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе проведения торгов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, апеллятор не указал, какие именно нарушения требований закона влекут безусловное признание аукциона недействительным.

Довод истца о том, что такое нарушение заключается в порядке их проведения, установленного статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и состоит в неуказании в публикации о реализуемом на торгах имуществе, информации о его качественных характеристиках, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц, выступающими в качестве истцов по данному спору, могут быть отнесены как непосредственные участники торгов, так и лица, которым отказано в их участии.

Истец ни к одной из этих категорий не относится.

Утверждение истца о том, что он хотел принять участие в оспариваемых торгах в качестве потенциального покупателя не принимаются апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых он либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ВРООИ "Импульс".

Указание апеллятора на отсутствие в извещении о проведении торгов индивидуальных и качественных характеристик реализуемых объектов, не является предусмотренным законом основанием для признания их недействительными.

Более того, из газетной публикации о торгах усматривается, что в ней были указаны данные об адресе и телефоне, по которым лицо, изъявившее желание участвовать в торгах, могло ознакомиться со сведениями о подлежащем реализации имуществе.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что, истец не был лишен возможности ознакомления с указанными характеристиками либо по месту подачи заявки, либо - по телефону.

Доказательств, подтверждающих использование истцом, как добросовестным участником гражданских правоотношений, предоставленных ему прав на ознакомление с характеристиками предметов торгов, и отказ организатора торгов в реализации ВРООИ "Импульс" данных прав, либо - уклонение ответчика от предоставления необходимой информации, материалы дела не содержат.

Предположение заявителя о том, что по месту подачи заявок может отсутствовать представитель организатора торгов, либо - на телефонный звонок может не последовать ответ, является его субъективной оценкой обстоятельств дела и не подтверждает факт нарушения его прав и законных интересов.

В ходе проверки в порядке апелляционного производства решения суда не нашло своего подтверждения и утверждение ВРООИ "Импульс" о лишении его права внесения задатка в связи с уклонением ответчика от подписания и направления в его адрес соответствующего договора.

Как следует из объявления о проводимых торгах, в нем были указаны реквизиты банковского счета должника, на который подлежал внесению задаток в размере 10% от начальной цены реализуемого имущества и срок, в течение которого он мог быть внесен (л.д.12).

Таким образом, в объявлении о торгах по существу содержалась оферта по заключению договора о задатке как условие для последующего допуска к участию в торгах.

Следовательно, истец не был лишен возможности акцептовать данное предложение путем совершения в срок, указанный в публикации, действий по выполнению условий договора о задатке (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положений, предусматривающих обязательное заключение договора о задатке путем подписания сторонами единого документа, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники торгов вносят задаток в размере и сроки, которые указаны в извещении о проведении торгов. Одновременно указанная материальная норма устанавливает положение, согласно которому задаток подлежит возврату лицам, участвовавшим в торгах, либо в случае признания торгов несостоявшимися, либо в случае, когда торги состоялись, но названные лица не были признаны их победителями.

Вместе с тем, истец не предпринял действий по заключению договора о задатке как необходимого условия для его последующего участия в торгах (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего у организатора аукциона отсутствовали основания для допуска апеллятора к участию в таких торгах.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, как общественная организация инвалидов, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2007 года по делу N А54-1863/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова