Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 20АП-4173/2007

город Тула

Дело N А09-4618/07-20

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4173/2007) ООО "Комерекс"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.10.2007 по делу N А09-4618/07-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Комерекс"

к МИФНС России N 6 по Брянской области

о признании недействительным решения от 16.04.2007 N 38

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО "Комерекс": Немец А.Г., доверенность от 30.07.2007;

от ответчика - МИФНС России N 6 по Брянской области: Осипенко С.И., специалист юридического отдела, доверенность от 04.12.2006 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комерекс" (далее - ООО "Комерекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Брянской области (далее -

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Комерекс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004.

Налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой принято решение от 16.04.2007 N 38 об отказе в возмещении НДС в сумме 1318910 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов установлен п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Пунктом 1 раздела II указанного Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Комерекс" заключены контракты с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин Республики Беларусь) от 05.06.2006 N 0262492 и от 17.07.2006 N 0263130, на основании которых Общество реализовало на экспорт товар - ферросплавы (ферромолибден FeMo-60 ГОСТ 4759-91 и феррованадий FeV-60 ГОСТ 27130-94) на общую сумму 56257400 руб. (л.д. 42-62 т.1).

Товар для поставки на экспорт ООО "Комерекс" приобретен у ООО "Концерн" по договору от 01.06.2006 N 01/06, что подтверждается счетами-фактурами от 07.11.2006 N 00000136 на сумму 5211753,20 руб. (НДС - 795013,20 руб.), от 15.11.2006 N 00000137 на сумму 2194422,40 руб. (НДС - 334842,40 руб.), от 15.11.2006 N 00000138 на сумму 1211444,64 руб. (НДС - 184796,64 руб.); товарными накладными ООО "Концерн" от 07.11.2006 N 136, от 16.11.2006 N 137, от 16.11.2006 N 138 (л.д. 95-109 т.1).

ООО "Концерн" в свою очередь получило товар - ферросплавы от ООО "Сателлит" и ООО "Техмаркет", приобретавших спорный товар у непосредственных производителей - ОАО "Полема", ОАО "ЧЭМК" (п. 9 Спецификации к контракту от 05.06.2006 N 0262492), ОАО "Ванадий-Тулачермет" (п. 9 Спецификации к контракту от 17.07.2006 N 0263130).

Из сертификата качества от 10.04.2006 N 84 следует, что производителем феррованадия является ОАО "Ванадий-Тулачермет", грузополучателем - ООО "Феникс" (л.д. 189 т.2).

Согласно сертификату качества завода-изготовителя ферросплавов от 02.08.2006 N 122 производителем ферромолибдена является ОАО "Полема", грузополучателем - ООО "Феникс" (л.д. 156 т.2).

Вместе с тем, из ответа ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 18.04.2007 N 11-11/1977дсп следует, что ОАО "Полема" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Комерекс", ООО "Концерн", ООО "Феникс", ООО "Сателлит" в 2006 году не имело (л.д. 157 т. 2).

Письмом от 28.04.2007 N 11-1111дсп МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области сообщила заместителю начальника МИФНС России N 6 по Брянской области о том, что нет данных регистрации и постановки на учет в Инспекции ОАО "Ванадий-Тулачермет"; по адресу г. Тула, ул. Пржевальского, 2 находится ООО "Черметхолдинг"; представленный сертификат качества N 84 не является документом, выданным ОАО "Ванадий-Тула" (л.д. 186-187 т. 2).

Согласно письму ОАО "Ванадий-Тула" от 28.03.2007 N 04-13/111 в апреле - октябре 2006 года отгрузки феррованадия в адрес ООО "Комерекс", ООО "Концерн", ООО "Геоинформпроект", ООО "Феникс" не производилось (л.д.195 т.2).

Из письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.07.2007 N 11-1510дсп усматривается, что в адрес ОАО "Ванадий-Тула" не поступало запроса о получении информации о производителях компонентов феррованадия от ООО "Комерекс"; ОАО "Ванадий-Тула" не отправляло в адрес ООО "Комерекс" ответ от 27.07.2006 N 172 ОС; в июле 2006 года в штатном расписании ОАО "Ванадий-Тула" на должности начальника бюро сбыта Малов Е.Б. не числился (л.д. 191-192 т.2).

Как усматривается из писем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.03.2007 N 11-708дсп, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 18.04.2007 N 11-11/1977дсп, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Челябинской области от 12.01.2007 предприятия-производители, указанные ООО "Комерекс" в спецификациях к контрактам от 05.06.2006 N 0262492 и от 17.07.2006 N 0263130, не имеют финансово-хозяйственных отношений с ООО "Комерекс", ООО "Концерн", ООО "Сателлит", ООО "Техмаркет".

Следовательно, не подтвержден факт выдачи сертификатов качества ферросплавов, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности со всеми поставщиками спорной цепочки.

Доказательств обратного в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ООО "Комерекс" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказан факт получения спорного товара на территории Российской Федерации, а следовательно, последующие действия ООО "Комерекс" по его реализации в Республику Беларусь иностранному покупателю не могут служить основанием для возмещения из бюджета заявленной Обществом суммы НДС.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что налоговым органом не отрицается факт происхождения товара на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что решение суда базируется лишь на недостоверности сертификатов и справок заводов изготовителей о происхождении компонентов, используемых в выпускаемой продукции, апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции признан фальсифицированным сертификат соответствия от 02.08.2006 N 122, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фальсификация сертификата не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что результаты встречных проверок контрагентов Общества не относятся к данному делу, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Общество обязанность доказывания факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности со всеми поставщиками спорной цепочки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом не представлены надлежащие доказательства приобретения ферросплавов по указанной в декларации цене налоговому органу, и в нарушении требований ст. 65 АПК РФ указанные доказательства суду также не представлены.

Апелляционная инстанция также считает подлежащей отклонению ссылку жалобы на сертификаты о происхождении товара СТ-1 и акты экспертизы, выданные Брянской торгово-промышленной палатой, так как данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод жалобы о том, что Общество неосмотрительно указало в своих коммерческих предложениях и в спецификациях в качестве производителя ОАО "Полема", ОАО "ЧЭМК", ОАО "Ванадий-Тулачермет", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанцией считает необоснованным довод жалобы о том, что ОАО "Ванадий-Тула" и ОАО "Ванадий-Тулачермет" это наименования одной и той же организации по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Как следует из письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.04.2007 N 11-1111дсп данные о регистрации и постановки на учет ОАО "Ванадий-Тулачермет" отсутствуют, следовательно, ОАО "Ванадий-Тулачермет" не является правоспособным юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо ОАО "Полема" от 23.03.2007 N 718, справку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.03.2007 N 11-708дсп, сопроводительное письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.04.2007 N 11-1111дсп, а также ссылки жалобы на долгосрочные хозяйственные связи Общества с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин Республики Беларусь) и факт осуществления расчетов с ООО "Концерн", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция также соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2007 года по делу N А09-4618/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина