Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-3682/2007

г. Тула

17 января 2008 г.

Дело N А09-9806/05-6-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский Гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-9806/05-6-18 (судья Седневой С.Е.), принятое по иску

Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск к открытому акционерному обществу "Брянский Гормолзавод", г. Брянск,

третьи лица:

1) Государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск;

2) Территориальное управление Росимущества по Брянской области, г. Брянск;

3) Управление федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск;

4) Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск;

5) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва;

6) Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, г. Брянск;

7) Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск;

8) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск;

9) Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", г. Брянск;

10) Финансовое управление Брянской области, г. Брянск

о признании права собственности,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск

к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

2) открытому акционерному обществу "Брянский Гормолзавод", г. Брянск

о признании права хозяйственного ведения,

по иску Территориального управления Росимущества по Брянской области, г. Брянск

к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

2) открытому акционерному обществу "Брянский Гормолзавод", г. Брянск

о признании права федеральной собственности

при участии:

от ОАО "Брянский гормолзавод": Плаксина О.А. - представитель по доверенности от 01.09.2007 N 4/2007, паспорт 1500 N 108141 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 28.06.2000; Цуркан Д.В. - представитель по доверенности от 14\3.06.2007 N 3/2007, паспорт 4005 N 600874 выдан 60 отделом милиции Василеостровского района г. Санкт-Петербурга 22.04.2005; Пелявин В.Н. - представитель по доверенности N 3/2007 от 13.06.2007, паспорт 4500 N 851462 выдан ОВД "Ростокино" г. Москвы 19.07.2001;

от ГУП "Брянский молочный завод детского питания": Лобанова Г.Н. - представитель по доверенности N 110 от 10.12.2006, паспорт 1502 N 514550 выдан 04.03.2002 ОВД Советского района г. Брянска; конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. - паспорт 1502 N 798432 выдан ОВД Советского района г. Брянска 30.09.2003, определение о продлении срока конкурсного производства от 01.10.2007 по делу N А09-2242/05-8;

от ТУ Росимущества по Брянской области: Петраков И.А. - представитель по доверенности от 03.04.2007 N 06-1142;

от Управления имущественных отношений Брянской области и третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский городской молочный завод", г. Брянск (далее - ОАО "Брянский гормолзавод"), о признании права государственной собственности на объект недвижимости - главный корпус площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск (далее - ГУП "Брянский молочный завод детского питания"), Территориальное управление Росимущества по Брянской области, г. Брянск (далее - ТУ Росимущества по Брянской области), Управление Федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск (далее - УФК по Брянской области), Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2006 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2006 определение суда первой инстанции 16.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2006 определение от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, г. Брянск, Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", г. Брянск (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"), Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск (далее - УФРС по Брянской области), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск, Финансовое управление по Брянской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГУП "Брянский молочный завод детского питания" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просило признать право хозяйственного ведения на объект недвижимости в виде главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2006 заявленное ГУП "Брянский молочный завод детского питания" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворено и принято заявление ГУП "Брянский молочный завод детского питания" к Управлению имущественных отношений Брянской области и ОАО "Брянский гормолзавод" о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости в виде главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

ТУ Росимущества по Брянской области также обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать право федеральной собственности на объект недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 ТУ Росимущества по Брянской области привлечено к участию по делу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принято заявление ТУ Росимущества по Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск и открытому акционерному обществу "Брянский Гормолзавод", г. Брянск о признании права федеральной собственности

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области г. Брянск, ГУП "Брянский молочный завод детского питания", г. Брянск и ТУ Росимущества по Брянской области, г. Брянск удовлетворены частично.

За Российской Федерацией признано право на 88/100 долей, а за субъектом Российской Федерации - Брянской областью - на 12/100 долей общей долевой собственности на объект недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

За ГУП "Брянский молочный завод детского питания" признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта недвижимости - главный (производственный) корпус общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вложения Российской Федерации согласно федеральной программе "Развитие индустрии детского питания" производились в строительство движимого имущества - цех детского питания, а не в главный корпус.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 14.12.1999 не обладает признаками сделки, так как не содержит условий о предмете и не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Кроме того, вышеуказанный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Главный корпус как учитывался, так и учитывается ответчиком на 01 счету как основные средства.

Апеллятор также ссылается на то, что протокол Совета директоров ответчика от 12.11.1999 по форме и содержанию не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах". Внесение ответчиком своего имущества в уставной капитал ГУП "БМЗДП" противоречит нормам ст. ст. 113, 114 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке стоимости здания главного корпуса от 10.12.1999 является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа истцом не был представлен.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения порождают у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате реконструкции новый объект - цех детского питания, общей площадью 6359,8 кв.м., расположенный: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская, 35А.

Отклоняя заявление ответчика о применение срока исковой давности, суд неправомерно руководствовался ст. 208 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований процессуального законодательства суд надлежащим образом не уведомил отсутствующие стороны об объявленном в судебном заседании перерыве, а также неправомерно не восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО "Брянский гормолзавод" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУП "Брянский молочный завод детского питания" и ТУ Росимущества по Брянской области с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления имущественных отношений Брянской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление имущественных отношений Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 01.07.1997 N 785 утверждена Федеральная целевая программа социально-экономического развития Брянской области на 1998-2000, в соответствии с которой принято решение об организации цеха по производству детских молочных продуктов для детей до 3-х лет мощностью 15 т. в смену на свободных производственных площадях "Брянского гормолзавода". Названной целевой программой предусматривался порядок финансирования проекта, общая стоимость которого составляет 123 млрд. руб., в том числе 16 млрд. руб. средства федерального бюджета на безвозвратной основе, 105 млрд. руб. средства федерального бюджета на возвратной основе, 1,5 млрд. руб. средства бюджета области и 0,5 млрд. собственные средства предприятия (в ценах до деноминации). Программой на 1998 предусмотрено финансирование в размере 14 млрд. руб., в том числе из средств федерального бюджета на безвозвратной основе - 12,5 млрд. руб., из бюджета области 1,5 млрд.руб. ( в ценах до 1998 г.). Исполнитель проекта - администрация Брянской области.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 N 1207 "О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 1998-2000 года", утверждена федеральная целевая программа "Развитие индустрии детского питания на 1998-2000 годы" (п. 1). Государственным заказчиком названной программы определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ( п. 2). В перечень объектов, подлежащих строительству и реконструкции в 1998-2000 годах, федеральной целевой программой предусматривалась реконструкция ОАО "Брянский гормолзавод". Институтом гипромясмолпром г. Москва была разработана проектно-сметная документация в базисных ценах 1991.

Согласно рабочим чертежам и проектно-сметной документации фактически предусматривалось строительство завода детского питания.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1034 срок реализации федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1998-2000 годы" продлен на 2001.

Реконструкция спорного объекта происходила в период с 1998 по 2001.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и ст. 106 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 548, от 06.10.1999 г. N 1129 утвержден порядок выделения средств из федерального бюджета на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию негосударственным коммерческим организациям только при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли собственности Российской Федерации в уставных капиталах таких организаций путем увеличения размера их уставных капиталов и передачи в федеральную собственность по номинальной стоимости дополнительных пакетов акций (паев) на сумму предоставленных средств, а также при наличии экономического обоснования и необходимой проектно - сметной документации и экспертизы.

Постановлением Администрации Брянской области от 24.11.1999 N 463 было предписано создать на базе государственного имущества, приобретенного за счет средств областного бюджета, выделенных на строительство цеха в 1999, государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" (том 1 л.д. 11).

Указанный вопрос также был рассмотрен 12.11.1999 на заседании Совета директоров ОАО "Брянский гормолзавод".

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 14.12.1999 N 90, предписано учредить ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" на базе государственного имущества, созданного за счет средств областного бюджета, выделенных на строительство цеха детского питания ОАО "Брянский гормолзавод". Место нахождения предприятия 241019, г. Брянск, ул.2-я Почепская, 35-а. Закрепить за ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" на праве хозяйственного ведения государственное имущество в виде незавершенного строительства стоимостью 440872 руб. по состоянию на 10.12.1999 (том 1 л.д. 9).

По акту приема-передачи от 14.12.1999, согласованному с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и утвержденные Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области, ОАО "Брянский гормолзавод" передало ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" производственный корпус на сумму 440872 руб. (том 1 л.д. 12-14).

Согласно указанному акту ОАО "Брянский гормолзавод" снимает указанную сумму со своего баланса, а ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" принимает эту сумму на свой баланс в уставной фонд предприятия.

Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке стоимости здания главного корпуса от 10.12.1999, произведенного УДЦ "Морозовский проект" по заданию ОАО "Брянский гормолзавод". Согласно данным отчета, технико-экономические показатели объекта - главного корпуса, расположенного в г. Брянске по ул. 2-я Почепская, 35а следующие: объект 1958 года ввода, площадь 2440 кв. м., этажность 2-3, физический износ здания составляет 57%. В результате визуального осмотра наружные стены выступающей части здание требуют замены кладки, в связи с разрушением и расслоением кирпича, кровля 3-этажной пристройки и выступающей части корпуса требует полной замены. Кровля центральной части корпуса отсутствует (установлено 90% стропил), плиты перекрытия имеют сплошные следы протечек, в остальных местах отслоился защитный слой бетона. Стены центральной части и колонны усилены поясами, тяжами и рандбалками, подлежит замене кладка отдельных простенков, лестницы имеют выбоины и сколы ступеней, перила повреждены, выполнено 50% бетонной подготовки полов с армированием. Покрытие полов, изоляционные работы, отделочные работы, сантехнические работы полностью отсутствуют (том 1 л.д. 100-114).

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3 Устава ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" предприятие создано на базе государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО "Брянский гормолзавод", учредителем предприятия является Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области. Согласно п.п. 1.4, 3.1 Устава имущество предприятия находится в областной собственности и передается предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие на момент регистрации имеет уставной фонд в размере 440872 руб. (производственный корпус) (п. 3.2) (том 1 л.д. 85-96).

15.12.1999 ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство N 6099, том 1 л.д.97).

Постановлением Администрации Брянской области от 06.12.2001 N 595 ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" переименовано в ГУП "Брянский молочный завод детского питания" (т. 1 л.д. 10).

13.10.2000 ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" в целом как имущественный комплекс внесено в реестр государственного имущества, находящегося в собственности Брянской области реестровый N 00100281 (свидетельство N 00313, том 2 л.д.38).

23.05.2002 аналогичные сведения внесены в отношении ГУП "Брянский молочный завод детского питания" реестровый N 00100281 (свидетельство N00337 от 23.05.2002, том 2 л.д.37).

10.12.2002 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - завода детского питания, в соответствии с которым, стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию составила 145,5 млн. руб., в том числе строительно-монтажные работы (производственный корпус) - 34,7 млн. руб., стоимость оборудования - 98,3 млн. руб. (том 1 л.д. 74-80).

Согласно сведениям УФК по Брянской области финансирование строительства (реконструкции) цеха детского питания осуществлялось за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с реестрами Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ на строительство цеха детского питания в г. Брянске за период с 1998 по 2001 из федерального бюджета выделено и освоено 47360000 руб. В 1998 выделено 360000 руб. федеральных средств, которые зачислены на счет АООТ "Брянский гормолзавод" и израсходованы на выполнение проектно-сметной документации. В 2000 из федерального бюджета профинансировано 29000000 руб. и в 2001 - 18000000 руб., которые поступили на лицевые счета 031120313701, 03082107010 и зачислены на балансовом счете N 40105 "Средства федерального бюджета", открытые ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания в Брянском городском отделении УФК по Брянской области г. Брянска.

Из бюджета области выделено 6,5 млн. руб. (том 1 л.д.16-29, том 2 л. д. 47-50).

Ссылаясь на то, что строительство (реконструкция) завода детского питания произведено за счет средств федерального (47360000 руб.) и областного бюджета (6500000 руб.), в результате строительства (реконструкции) создан объект государственной собственности, стоимость переданного в 1999 ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания" производственного корпуса 440872 руб. и другие затраты на реконструкцию производственного корпуса компенсированы ОАО "Брянский гормолзавод", Управление имущественных отношений Брянской области и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящих исков Управления имущественных отношений Брянской области и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества по Брянской области и ГУП "Брянский молочный завод детского питания" являются требования о признании права государственной собственности и соответственно права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости - главный корпус площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.

В силу ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно акту оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 МП Брянский гормолзавод спорный объект вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации, под порядковым номером 3 как главный корпус 1958, с износом 26 %, остаточной стоимостью 617385 тыс. руб. (в ценах до 1998, т. 3 л.д. 77-84).

30.01.2002 ОАО "Брянский гормолзавод" было зарегистрировано право собственности на главный корпус общей площадью 6359,8 кв. м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. 2-а Почепская, д. 35-а, в качестве основания указаны - план приватизации, утвержденный комитетом по управлению имуществом 15.03.1993, и акт оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденного комитетом по управлению имуществом 02.03.1993, что подтверждается свидетельством серии 32 БР N 150560 (том 1 л.д. 46).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, а также в случаях принудительного изъятия имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета директоров общества от 12.11.1999 ОАО "Брянский гормолзавод" реализовало свое право по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, и передало вышеуказанный объект ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания", что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.1999.

Стоимость объекта на дату его передачи полностью ответчику компенсирована, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 25.05.2000 на сумму 142800 руб. 69 коп., N 82 от 25.05.2000 на сумму 188429 руб. 60 коп., N 83 от 25.05.2000 на сумму 253538 руб. 65 коп., N 84 от 06.06.2000 на сумму 18212 руб., N 85 от 25.05.2000 на сумму 7000 руб., N 89 от 31.05.2005 на сумму 23300 руб., N90 от 31.05.2000 на сумму 1400 руб., N 91 от 31.05.2005 на сумму 1458 руб., N 92 от 31.05.2000 на сумму 142 руб., N 93 от 31.05.2000 на сумму 31740 руб. , N 94 от 31.05.2000 на сумму 50000 руб., N 96 от 30.05.2000 на сумму 353582 руб., N 120 от 16.06.2000 . на сумму 37 000 руб., N 172 от 24.07.2000 на сумму 4297 руб. 50 коп., N 175 от 27.07.2000 на сумму 33700 руб., N 176 от 27.07.2000 на сумму 26750 руб., N206 от 30.08.2000 на сумму 24895 руб., N 207 от 01.09.2000 на сумму 8000 руб., N 208 от 04.09.2000 на сумму 52600 руб., N 211 от 05.09.2000 на сумму 49285 руб., N 217 от 07.09.2000 . на сумму 215 руб. 71 коп., N 218 от 07.09.2000 на сумму 572 руб., N 233 от 15.09.2000 на сумму 5338 руб. 93 коп., N 235 от 19.09.2000 на сумму 72003 руб., N 239 от 21.09.2000 на сумму 1166 руб. 35 коп., N 241 от 22.09.2000 на сумму 6512 руб., N 247 от 28.09.2000 на сумму 5918 руб., N 248 от 29.09.2000 на сумму 12448 руб., N 253 от 02.10.2000 на сумму 7254 руб., N 255 от 03.10.2000 на сумму 13181 руб. 32 коп., N 258 от 11.10.2000 на сумму 4879 руб. 23 коп., N 259 от 11.10.2000 на сумму 6720 руб., N 260 от 11.10.2000 сумму 5880 руб., N 272 от 16.10.2000 на сумму 1792 руб. 66 коп., N 273 от 17.10.2000 на сумму 3750 руб., N 274 от 17.10.2000 на сумму 12 руб., N275 от 18.10.2000 на сумму 9404 руб. 04 коп., N 276 от 20.10.2000 на сумму 9676 руб. 80 коп., N 277 от 23.10.2000 сумму 7750 руб., N 278 от 23.10.2000 на сумму 250 руб. 47 коп., N 279 от 23.10.2000 на сумму 2504 руб. 70 коп., N 287 от 25.10.20 на сумму 1320 руб., N 290 от 25.10.2000 на сумму 16991 руб. коп., N 291 от 25.10.2000 г. на сумму 104 руб. 88 коп., N292 от 26.10.2000 г. на сумму 1300 руб., N 330 от 07.12.2000 на сумму 201635 руб. 14 коп., письмами, договорами (том 3, л.д. 170-172, том 4 л.д.15-73, том 5 л.д. 20-38, приложение к делу).

Согласно бухгалтерских балансов ответчика за 2000 - 2001 стоимость его основных средств уменьшилась, в том числе до 1,8 млн. руб., объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Кроме того, на основании представленных документов суд сделал правильный вывод о том, что по состоянию на декабрь 1999 главный (производственный) корпус представлял собой незавершенное строительство стоимостью 440872 руб.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что спорный объект на момент его передачи мог быть использован по прямому назначению без проведения восстановительных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ОАО "Брянский гормолзавод" с 15.12.1999 г. на незавершенный строительством главный (производственный) корпус, 1999 г., стоимостью 440872 руб. в соответствии со ст. 235 ГК РФ является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что главный корпус как учитывался, так и учитывается ответчиком на 01 счету как основные средства, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку сам по себе указанный факт учета не является правовым основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный объект. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, так как с декабря 1999 года право собственности у ответчика на данный объект прекратилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.12.1999 не обладает признаками сделки, так как не содержит условие о предмете и не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, несостоятелен.

Гражданское законодательство, в частности ст. 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка имеет специальный характер, и именно стороны сделки своим волеизъявлением определяют те правовые последствия, которые наступают в результате совершения этой сделки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учет всех доказательств в их взаимной совокупности, включая предшествующее акту и последующее поведение сторон, а именно: решение Совета директоров общества от 12.11.1999 ОАО "Брянский гормолзавод", вышеуказанные Постановления Администрации Брянской области и платежные поручения, Устав ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания", позволяет рассматривать акт приема-передачи от 14.12.1999 в качестве гражданско-правовой сделки по возмездной передаче имущества.

Анализ данного акта также свидетельствует, что предметом передачи являлся производственный корпус ОАО "Брянский гормолзавод" стоимостью 440872 руб. При этом технико-экономические показатели, район расположения объекта и его стоимость определены в отчете УДЦ "Морозовский проект", выполненном по заданию самого ответчика.

Указанное имущество выступило в качестве вклада в уставной капитал ГУП "Дирекция по строительству молочного завода детского питания".

Бесспорные доказательства, опровергающие обстоятельство того, что спорное имущество не является главным корпусом, расположенным по адресу г. Брянск, ул. 2-а Почепская, д. 35-а, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, сомнений относительно того, какое именно недвижимое имущество было передано, у сторон не возникало, и действительная воля сторон была направлена на возмездную передачу вышеуказанного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 14.12.1999 подписан неуполномоченным лицом не заслуживает внимания, учитывая, что гражданское законодательство (ст. 183 ГК РФ) относит сделки, заключенные неуполномоченным лицом, к оспоримым, признание таких сделок недействительными возможно лишь при рассмотрении соответствующего иска.

Вопрос соответствия или несоответствия протокола Совета директоров ответчика от 12.11.1999 по форме и содержанию нормам ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора и должно устанавливаться при рассмотрении самостоятельного спора.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что внесение ответчиком своего имущества в уставный капитал ГУП "БМЗДП" противоречит нормам ст. ст. 113, 114 ГК РФ. Устав и государственная регистрация в качестве юридического лица ГУП "БМЗДП" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик является учредителем ГУП "БМЗДП".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости здания главного корпуса от 10.12.1999 является ненадлежащим доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает возможность предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть копий, заверенных подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр отчета от 10.12.1999 суду не представлен. В материалы дела представлена только копия указанного документа, заверенная надлежащим образом ГУП "Брянский молочный завод детского питания".

Вместе с тем, отчета об оценке стоимости здания главного корпуса с иным содержанием ни ОАО "Брянский гормолзавод", ни другими лицами, участвующими в деле, суду также не представлено. О фальсификации указанного документа в установленном процессуальным законодательством порядке никто не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что непосредственным заказчиком указанного документа являлся сам ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производилось строительство движимого имущества - цех детского питания, а не главного корпуса, несостоятелен.

Факт выполнения работ, в том числе общестроительных, подтверждается материалами дела, в частности, договорами генподряда на капитальное строительство 2/99 от 17.12.1999, 1/2001 от 03.01.2001, подряда, актами выполненных работ (фундамент, кладка стен, установка оконных проемов, крыша, системы коммуникаций, и т.д.), проектной документацией, сметами, внутрипостроечными титульными списками, справками, актами приемки законченного строительством объекта и другими документами (приложения к делу).

В декабре 2002 завод детского питания закончен строительством и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - завода детского питания (том 1 л.д. 74-80) согласно которому стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию составила 145467 тыс. руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 34660 тыс. руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 98248 тыс. руб., в т.ч. импортного 91442 тыс. руб.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено выделение средств на строительство цеха детского питания в рамках федеральной целевой программы из федерального и областного бюджета: из федерального бюджета - 47360000 руб., из областного - 6,5 млн. руб., из которых по расчету третьего лица ГУП "Брянский молочный завод детского питания" на капитальное строительство затрачено в 2000 19572500 руб. средств федерального бюджета, в 2001 - 10595300 руб., всего 30167800 руб., средств областного бюджета за 2000-2001 годы - 4465510 руб.

Создание в результате реконструкции нового объекта - цеха детского питания на базе старого главного (производственного) корпуса ОАО "Брянский гормолзавод" также подтверждается отчетом об оценки стоимости здания главного корпуса по состоянию на 1999, техническими паспортами объекта от 2000 и 2005.

Учитывая изложенное, а также размер вложенных каждой из сторон в новый объект затрат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признал за субъектом Российской Федерации - Брянской областью право собственности на 12/100 долей спорного объекта, а за Российской Федерацией на 88/100 долей.

В соответствии с п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.3.1 Устава ГУП "Брянский молочный завод детского питания" имущество предприятия находится в государственной собственности Брянской области, в его состав не может включаться имущество иной формы собственности.

Поскольку за субъектом РФ - Брянская область признано право собственности на 12/100 долей спорного объекта, вывод суда о признании за ГУП "Брянский молочный детского питания" права хозяйственного ведения на спорный объект в размере указанной доли также является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с даты регистрации объекта недвижимости - 29.01.2002.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что применительно к ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании права собственности или хозяйственного ведения исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает ошибочным.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае заявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, заявлены иски о признании права собственности и права хозяйственного ведения, которые к негаторным искам не относятся.

Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие то, что о регистрации спорного объекта ответчиком истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, узнали 29.01.2002, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку к обстоятельствам, влекущим отмену принятого судом решения, данное нарушение не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении отсутствующих сторон об объявленном в судебном заседании перерыве, также судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда.

Таким образом, лица, участвующие в деле, при желании имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Брянский гормолзавод".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина