Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 20АП-3113/2007

г. Тула

09 января 2008 г.

Дело N А54-5463/06-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3113/2007) индивидуального предпринимателя Мочилина Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.01.2007г. по делу N А54-5463/06-С21 (судья Котлова Л.И.),

по заявлению Рязанской таможни

к ИП Мочилину Валерию Михайловичу

3-е лицо: КФ "Рес-кью-Групп" (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Теселкина М.В. - гл. гос. там. инспектор (дов. N 39 от 26.12.2006г. - пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: не явились

установил:

Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мочилина Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2007г. по делу N А54-5463/2006-С21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.10.2006г. сотрудниками Рязанской таможни осуществлен осмотр торговых площадей, расположенных в магазине по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.1/7, арендуемых ИП Мочилиным В.М.

В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция, сходная до степени смешения с продукцией торговой марки "CHANEL":

- духи "CHANEL N 19 PARIS", емкостью 8 мл в количестве 1 шт., флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картон-коробочку белого цвета с окантовкой по периметру золотисто - черного цвета;

- духи "CHANEL N 5 PARIS EAU DE PARFUM", емкостью 8 мл в количестве 1 шт. флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку белого цвета с окантовкой по периметру золотисто-черного цвета;

- туалетная вода "CHANEL ALLURE HOMME PARIS EAU DE ETTE", емкостью 8 мл в количестве 1шт., флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробку коричневого цвета с окантовкой по периметру белого цвета;

- духи "CHANEL ICO MADEMOI SELLE PARIS", емкостью 15 мл в количестве 2 шт., флакон выполнен из прозрачного стекла, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку белого цвета с окантовкой по периметру золотого цвета;

- духи HANEL N 5 PARIS EAU DE PARFUM", емкостью 15 мл в количестве 1 шт., флакон выполнен из прозрачного стекла, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку белого цвета с окантовкой по периметру золотисто верного цвета;

- туалетная вода "CHANEL PLATINUM EGOISTE POUR HOMME PARIS", емкостью 15 мл, в количестве 1шт., флакон выполнен из прозрачного стекла, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробку серебристо - черного цвета, коробочка имеет треугольную форму, с окантовкой по пери-яру белого цвета;

- туалетная вода "CHANEL CHANCE PARIS", емкостью 15 мл, в количестве 1шт., флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку розово-серого цвета треугольной формы;

- туалетная вода "CHANEL ALLURE eau de toilette", емкостью 20 мл, в количестве 1 штуки, флакон помещен в картонную коробочку светло-оранжевого цвета с окантовкой по периметру коробочки золотистого цвета, флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором;

- туалетная вода HANEL ALLURE HOMME SPORT EAU DE TOILETTE", емкостью 20 мл, в количестве 1шт., флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку серого цвета по бокам черного цвета;

- туалетная вода "CHANEL ALLURE SENSUELLE EAU DE TOILETTE", емкостью 20 мл, в количестве 1шт., флакон выполнен из стекла матового цвета, оборудован пульверизатором, флакон помещен в картонную коробочку темно-малинового цвета с окантовкой по периметру золотого цвета.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий N 16-19/29 от 31.10.2006г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2006г.

Правообладателем группы товарного знака "CHANEL" на территории РФ является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, СН-8750 Glaris Switzerland).

Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10112000-123/2006.

07.11.2006г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.

Согласно выводам эксперта предъявленная продукция является фальсифицированной, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком "CHANEL" и является контрафактной по отношению к нему.

В этой связи 30.11.2006г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п.12 ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 10112000-123/2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Мочилина В.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Товарный знак "CHANEL" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 7.1967г). В соответствии со ст.ст.1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Как указано выше, Компания "Шанель САРЛ" Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария является обладателем исключительных прав на товарный знак "CHANEL" согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр по Международным сертификатам N 675354А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продукция под указанным товарным знаком на территории России распространяется только через полномочного дистрибьютора компании "Шанель Сарл" - ООО "Шанель" (103045, Россия, г.Москва, Последний пер., 23/3). Taким образом, распространение предпринимателем Мочилиным В.М. парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "CHANEL", является незаконным.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт осмотра помещений и территорий N 16-19/29 от 31.10.2006г., протокол об административных правонарушениях N 10112000-123/2006 от 30.11.2006г., протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2006г., отчет об исследовании Рязанской торгово-промышленной палаты N 09/006 от 30.11.2006г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, а именно: ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Мочилина В.М. таможенным органом как о необходимости присутствия при составлении протокола, так и о необходимости прибытия для дачи объяснения и ознакомление с определением о назначении экспертизы. А именно: в получении уведомления о вызове лица, в отношении которого ведется административное дело N 10112000-123/2006 и назначении места и времени составления протокола предприниматель отказался в присутствии понятых, тем не менее, текст уведомления при понятых ему был прочитан.

Вместе с тем, предпринимателем в адрес административного органа не направлено ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие его представителя либо об отложении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 1012000-123/2006 от 30.11.2006г.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом дело об административном правонарушении рассматривалось также без надлежащего уведомления предпринимателя, отклоняется. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что прямо предусмотрено п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ. В рассматриваемом случае требования указанной нормы соблюдены (л.д. 73).

Таким образом, Мочилин В.М. правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.01.2007г. по делу N А54-5463/2006-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова