Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-4090/2007

город Тула

17 января 2008 г.

Дело N А54-4139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4090/2007) ИП Прохоровой В.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.10.2007 по делу А54-4139/07007 (судья В.И. Грачев), принятое

по заявлению Рязанской таможни

к ИП Прохоровой В.В.

третье лицо: ООО "Пума-Рус"

о привлечении предпринимателя к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рязанской таможни: Евлинов Д.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 18.10.2007 N 31;

от ответчика - ИП Прохоровой В.В.: Халанская Т.В., доверенность от 02.10.2007, Халанский К.И., доверенность от 02.10.2007;

от третьего лица - ООО "Пума-Рус": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2007 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.12.2007.

Рязанская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Валентине Васильевне (далее - ИП Прохорова В.В., Предприниматель) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 заявленные требования Таможни удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товаров, маркированных товарным знаком "PUMA".

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани, что подтверждается свидетельством от 05.03.2004 серия 62 N 000708339.

Письмом от 24.07.2007 N 1/2407 ООО "Пума-Рус" обратилось в адрес Таможни с заявлением о проведении проверки деятельности Предпринимателя и изъятии контрафактной продукции в случае ее обнаружения, а также о привлечении к ответственности виновных лиц за незаконное использование товарных знаков "PUMA".

Сотрудниками Рязанской таможни 07.09.2007 проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности ИП Прохоровой В.В., осуществляющей розничную продажу спортивной одежды в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 103, арендуемом ею у ООО "Вид" по договору от 15.05.2007.

В ходе поверки установлено, что в торговом зале магазина "Одежда и обувь для всей семьи" ИП Прохоровой В.В. предлагаются к продаже спортивные товары различных наименований и размеров, маркированные товарным знаком "PUMA" - спортивные костюмы в количестве 10 штук, спортивные брюки в количестве 9 штук, спортивная обувь в количестве 6 пар, всего 25 единиц товаров, что зафиксировано в акте осмотра помещений и территорий от 07.08.2007 N 16-19/13.

Указанные товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2007.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2007 N 10112000-111/2007 в отношении ИП Прохоровой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 14.08.2007 по данному делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты.

Рязанской торгово-промышленной палатой проведено исследование товаров и выдан отчет об исследовании от 30.08.2007 N 17/007, из которого следует, что предъявленный на экспертизу товар является фальсифицированным и обладает признаками контрафактности.

По факту незаконного использования товарного знака Рязанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 N 10112000-111/2007.

В целях привлечения Предпринимателя к административной ответственности Таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Привлекая к административной ответственности Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Прохорова В.В. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качествах и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

При этом из вышеуказанной нормы следует, что Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцами прав на товарные знаки "PUMA" являются "PUMA AG RDOLF SPORT" (далее - правообладатель) в силу международной регистрации этих товарных знаков (свидетельства о регистрации N 480708, 437626, 426712). Представителем правообладателя товарных знаков "PUMA" на территории России и единственным уполномоченным импортером товаров "PUMA" в Россию является ООО "Пума-Рус".

Из протокола осмотра помещений следует, что документы, подтверждающие легальность приобретенной продукции, Предпринимателем не представлены.

Отчетом об исследовании от 30.08.2007 N 17/007, актом осмотра от 07.08.2007 N 16-19/13, протоколом изъятия от 07.08.2007, протоколом опроса Предпринимателя от 10.08.2007, протоколами опроса свидетелей и протоколом об административном правонарушении от 07.09.2007 N 10112000-111/2007 подтверждается, что изъятый товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "PUMA", находился в свободной продаже в торговом зале магазина, принадлежащего Предпринимателю, т.е. является контрафактным.

Таким образом, состав административного правонарушения (незаконное использование товарного знака) подтвержден материалами дела, вина Предпринимателя установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Прохорова В.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил Предпринимателю минимальный размер штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод жалобы об отсутствии у Таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 07.09.2007 N 10112000-111/2007, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

В силу п. 12 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 N 10112000-111/2007 составлен Таможней в пределах полномочий.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо ФТС России от 29.06.2007 N 01-06/24387 не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как письма ФТС не являются нормативными правовыми актами в силу ст. 5 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2007 года по делу N А54-4139/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина