Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 20АП-3785/2007

г.Тула

Дело N А09-6194/07-16

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творец" (N 20АП-3785/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.07 (судья Кулинич Е.И.) по делу N А09-6194/07-16

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Брянской области

к ООО "Творец",

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Брянской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Творец" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Творец", выступая в качестве заказчика, начало с 2006 года строительство жилого дома переменной этажности (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского.

В ходе проверки, осуществляемой Инспекцией, было установлено, что Общество осуществляет строительство вышеуказанного дома без разрешительной документации.

В связи с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обществу неоднократно Инспекцией выдавались предписания с требованием получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка N 14 г.Брянска от 24.07.06 за строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство ООО "Творец" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, Общество продолжало строительство жилого дома переменной этажности по ул.Луначарского г.Брянска не оформив разрешительную документацию.

10.07.06 ООО "Творец" было выдано новое предписание о необходимости получить в установленном законом порядке разрешительную и проектную документацию на строительство указанного объекта, о чем надлежало уведомить административный орган в срок до 14.08.07 (с учетом предписаний от 17.10.06, от 12.01.07, от 29.06.07).

Однако, в установленный Инспекцией срок - 14.08.07 Общество не исполнило указанное предписание, что нашло свое отражение в акте проверки от 16.08.07 N 19 (л.д.14).

Усмотрев в действиях ООО "Творец" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, Инспекцией 17.08.07 составлен протокол N 71/1 (л.д.15) об административном правонарушении в области строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.54 ГК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом крупных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В Брянской области на основании Постановления администрации Брянской области от 29.12.06 N 890 "Об утверждении положения об управлении архитектуры и градостроительства Брянской области" таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Брянской области.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 НК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу ч.7 ст.51 ГК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной частью также установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с п.14 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 N 54, положением "Об управлении архитектуры и градостроительства Брянской области", Инспекция государственного строительного надзора Брянской области, является уполномоченной службой и вправе при наличии нарушений в области строительства, выдавать хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о получении разрешения на строительство, которые являются обязательными для исполнения.

В силу ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Творец" осуществляется строительство жилого дома переменной этажности (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского, без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГК РФ.

Выданное Инспекцией по результатам проверки предписание от 10.07.06 (с учетом предписаний от 17.10.06, от 12.01.07, от 29.06.07) о необходимости получить в установленном законом порядке разрешительную и проектную документацию на строительство указанного объекта в срок до 14.08.07 Обществом исполнено не было.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Творец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что срок исполнения предписания от 10.07.06 установлен до 17.10.06, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок давности совершения правонарушения.

Вместе с тем, законодательством РФ в области градостроительства не запрещено продление срока выполнения предписания, выданного органом государственного строительного надзора.

На основании поступавших от Общества заявлений с указанием причин задержки выполнения предписания в срок и с просьбой о продлении срока предписания от 10.07.06, Инспекцией принимались предписания от 17.10.06, от 12.01.07, от 29.06.07 о продлении срока исполнения указанного предписания, согласно которым срок продлевался до 11.01.07, до 02.07.07 и до 14.08.07 соответственно. В каждом последующем выданном бланке предписания было указано "о продлении срока действия предписания, выданного 10.07.06".

Таким образом, окончательным сроком исполнения предписания от 10.07.06 следует считать 14.08.07.

Также не принимается судом довод жалобы о том, что Обществом предпринимались меры по исполнению предписания Инспекции, а разрешение на строительство не было получено по независящим от ООО "Творец" обстоятельствам.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств невозможности получения разрешительной документации Обществом не представлено.

То обстоятельство, что для получения разрешения на строительство необходимо оформление градостроительного плана, для получения которого необходимо получение технических условий, за выдачу которых соответствующие органы требуют неимоверную плату, не может являться основанием для невыполнения установленных законом норм.

Более того, необходимо отметить, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является документом, дающим право застройщику осуществлять строительство. Следовательно, Общество обязано было получить разрешение еще до начала строительства. Но указанное заказчиком не было сделано ни до начала строительства, ни до настоящего времени (более 3,5 лет) с учетом продлений административным органом срока исполнения предписания.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких основаниях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Брянской области от 28.09.07 по делу N А09-6194/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Творец" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2007 N 905, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Г.Д.Игнашина