Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-769/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-44898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шибова Е.А., доверенность от 31.12.2010,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2011 года

о прекращении производства

по делу N А60-44898/2010,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания",

третье лицо открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО ГРК "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) не препятствовать истцу в пользовании объектом - гостиницей "Рамада", расположенной в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - а/п "Кольцово", путем ограничения/прекращения подачи электроэнергии и полностью восстановить режим потребления электрической энергии.

Определением суда от 21.12.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

ЗАО ГРК "Евразия" также подало в суд заявление об обеспечении иска, просило обязать ОАО "ЕЭСК" до вступления в силу решения суда по настоящему делу не производить отключение от электроснабжения объекта - гостиницы "Рамада", расположенной в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - а/п "Кольцово" (включающей объекты: д. 15, д. 15-б, д. 15 литер А. д. 15 литер Б, д. 15 литер В, д. 15 литер Д, д. 15 литер Е, д. 15 литер Ж, д. 15 литер З).

Определением суда от 21.12.2010 заявление ЗАО ГРК "Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ОАО "ЕЭСК" запрещено производить отключение от электроснабжения объект - гостиницу "Рамада", расположенную в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - а/п "Кольцово" (включающую объекты: д. 15, д. 15-б, д. 15 литер А. д. 15 литер Б, д. 15 литер В, д. 15 литер Д, д. 15 литер Е, д. 15 литер Ж, д. 15 литер З).

23.12.2010 ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.11.2011 ходатайство ОАО "ЕЭСК" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.

08.02.2011 от истца поступил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отзывом ОАО "ЕЭСК" уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2010 N 3.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (ст. ст. 49, п.4. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2010, отменены; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., из них 4000 руб. за подачу искового заявления, 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска; а также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе на определение суда от 09.02.2011 ответчик просит об отмене данного определения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 за подачу искового заявления, 2000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска), а 10 0000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в добровольном порядке исковые требования не удовлетворял; уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2010 N 3 отозвал в порядке исполнения определения арбитражного суда по данному делу об обеспечении иска от 21.12.2010; в действиях ответчика в части введения режима ограничения электрической энергии отсутствовали нарушения действующего законодательства; государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета; расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика необоснованно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что действия ответчика явились причиной отказа от иска, т.к. фактически заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принят судом первой инстанции обоснованно (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 17.12.2010 N 306, от 17.12.2010 N 305 (4000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010, заключенный между ЗАО ГРК "Евразия" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО ГРК "Евразия" к ОАО "ЕЭСК" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом в виде отключения гостиницы "Рамада" в г. Екатеринбурге от электроэнергии, стоимость работ составляет 60000 руб.; платежное поручение N 3 от 26.01.2011 на указанную выше сумму.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципу разумности; в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.12.2010 стоимость услуг определена сторонами с учетом представления интересов истца не только в Арбитражном суде Свердловской области, но и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а фактически по данному поручению услуги не оказаны; данное дело, с учетом предмета и оснований иска, а также его конкретных обстоятельств, не может быть отнесено к числу дел, представляющих особую сложность, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на тех же доказательствах, которые им представлялись по делу N А60-20616/2010. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и не эквиваленты объему предоставленных услуг, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в добровольном порядке истец иск не удовлетворял, а уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2010 N 3 отозвал в порядке исполнения определения арбитражного суда по данному делу от 21.12.2010 об обеспечении иска, подлежат отклонению.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 10 км автодороги Екатеринбург- Кольцово; в мае-июне 2009 года было осуществлено технологическое присоединение гостиничного комплекса к сетям ответчика; несмотря на завершение процедуры технологического присоединения, ввода объекта в эксплуатацию, неоднократные обращения истца, фактически сложившиеся договорные отношения, ответчик отказался от заключения с истцом договора энергоснабжения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении к заключению соответствующего договора. 09.12.2010 ответчик передал истцу уведомление об ограничении с 16.12.2010 и полном прекращении с 23.12.2010 подачи электроэнергии на объект истца, а с 16.12.2010 отключил один из двух источников питания гостиничного комплекса. Считая данные действия ответчика незаконными, нарушающими права истца, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 21.12.2010 о принятии обеспечительных мер, которым ОАО "ЕЭСК" запрещено производить отключение от электроснабжения объект - гостиницу "Рамада", расположенную в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - а/п "Кольцово", на ответчика не возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до ограничения ответчиком подачи электроэнергии, в том числе по отзыву указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик восстановил энергоснабжение истца. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, действия ответчика, выразившиеся в отзыве уведомления от 09.12.2010 об ограничении и прекращении подачи электроэнергии на объект истца, явившиеся основанием отказа от иска, по сути, означают удовлетворение ответчиком требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика в части введения режима ограничения электрической энергии отсутствовали нарушения действующего законодательства, не могут являться основанием отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-44898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов