Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 20АП-2652/2007

г. Тула

14 января 2008 г.

Дело N А62-1301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

при участии:

от ответчика - Казменков А.А. пред. по дов.

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электростафф" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2007 года по делу N А62-1301/2007 (судья Индыкова Л.В.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Электростафф" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2007 года о взыскании задолженности в размере 3323104,89 руб. по оплате за электротехническую продукцию по договору поставки N 256 от 01.01.2003 г., из расчета 45000 руб. ежемесячно на срок 36 месяцев.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области из расчета 88000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ООО "Электростафф" отказано.

ООО "Электростафф", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2007г. из расчета 88000 руб. ежемесячно на срок до конца декабря 2010 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, так как единовременное исполнение решения суда приведет к банкротству предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в обоснование заявленных требований бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "Электростафф", что повлекло принятие судебного акта, нарушающего необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Законность и обоснованность определения от 21.11.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.06.2007 года по настоящему делу с ООО "Электростафф" в пользу ООО "Копос Электро" взыскана задолженность в размере 3323104,89 руб. по оплате за электротехническую продукцию, полученную ответчиком в период с 01.01.2004 г. по 26.06.2006 на основании договора поставки N 256 от 01.01.2003 г.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 024922.

16.10.2007 года ООО "Электростафф" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 18.06.2007 года по настоящему делу. В обоснование заявленного требования ООО "Электростафф" представлен бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2007 года и отчет о прибылях и убытках организации, согласно которых платежеспособность ООО "Электростафф" без причинения ему несоразмерных убытков и сохранения работоспособности общества составляет 88000 руб. ежемесячно. При этом заявитель указывает, что обращение взыскания на имеющееся недвижимое имущество в целях единовременного исполнения решения повлечет банкротство (несостоятельность) общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Электростафф", суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако при обращении с заявлением должником не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Представленные заявителем бухгалтерский отчет и отчет о прибылях и убытках организации такими доказательствами не являются. Заявителем не представлено доказательств отсутствия на его расчетных счетах денежных средств. Кроме того, по своей организационно-правовой форме должник является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано отсутствием платежеспособности ООО "Электростафф". Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на имеющиеся недвижимое имущество для единовременного исполнения решения, повлечет банкротство (несостоятельность) общества, а производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем повлечет наложение ареста на указанное имущество, что лишает его возможности получения заемных денежных средств для погашения задолженности, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Взысканная решением суда задолженность образовалась в связи с неоплатой должником продукции, поставленной ему истцом в период 2004-2006 г., решение суда вступило в законную силу 04.10.2007г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточно времени для осуществления действий для получения заемных денежных средств и погашения задолженности, однако он этим не воспользовался.

Принимая обжалуемое определение, суд учел интересы как должника, так и взыскателя, дал объективную оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в качестве оснований, и обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Электростафф" и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года по делу N А62-1301/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова