Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 20АП-4217/2007

г. Тула

15 января 2008 г.

Дело N А23- 1020/07Г-15-90

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4217/2007) ООО "Максимум", г.Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2007г. по делу N А23- 1020/07Г-15-90 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть-проект", г.Москва к закрытому акционерному обществу "Оазис", д.Салтыково Тарусского района Калужской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максимум", г.Москва о взыскании 1 123 519 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца - Кузнеделев А.А., представитель, дов.от 14.12.2007г.;

- Фокина А.А., адвокат, удост.N 5407 от 08.06.2006г., дов.от 14.12.2007г.

от ответчика - Баранов А.А., ген.директор, приказ N ОК-01/07 от 01.05.2007г.

от третьего лица: Дерюгина Т.А., адвокат, удост.N 441 от 04.07.2005г., ордер N 1233 от 11.01.2008г.; Кузнеделев А.А., представитель, дов.от 14.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть-Проект" (далее - ООО "Сеть-Проект"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оазис" (далее - ЗАО "Оазис"), д.Салтыково Тарусского района Калужской области о взыскании 1 123 519 рублей 67 копеек, из которых 1 007 500 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчику по платежным поручениям N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. и 116 019 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"), г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.61-62).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права требования истца к должнику, предъявленного в порядке, установленном статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Максимум" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в связи с состоявшейся 15.04.2007г. между истцом и третьим лицом уступкой права требования, ООО "Сеть-Проект" письмом от 25.04.2007г. уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств новому кредитору. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выписку из журнала исходящей корреспонденции, приобщенную к материалам дела. Отмечает, что к моменту начала судебного разбирательства ответчику было также направлено исковое заявление со всеми документами, в том числе - договором цессии от 20.01.2007г., ввиду чего он не мог не знать о необходимости исполнения обязательств новому кредитору. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве положений, предусматривающих обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллятора. Ссылается на направленные в адрес ответчика 20.12.2007г., после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, требование об исполнении денежного обязательства и соответствующую телеграмму об этом.

В представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, полагая правильным указание судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований - отсутствие доказательств предъявления требований новым кредитором должнику, сослался также на необходимость отражения в решении и иных обстоятельств дела. Отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также - отсутствие договора о взаимных обязательствах между третьим лицом, истцом и ответчиком, на основании которого могло перейти спорное право требования. Указывает, что отсутствует такое основание и в нормах действующего законодательства. Считает, что договор, на основании которого право требования исполнения обязательства ответчика могло быть уступлено истцу, между ООО "Максимум" и ЗАО "Оазис" не заключался. Ссылается на нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Указывает на недействительность договора уступки права требования ввиду его притворности и оценивает данную сделку как незаключенную. Отмечает, что договор уступки права требования не содержит указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Считает, что закон не предусматривает возможности уступки права требования неосновательного обогащения. Просит суд признать недействительным и незаключенным договор уступки права требования. Обращает внимание на отсутствие подписи руководителя ответчика на счете N 39 от 29.12.2005г., наличие подписи неуполномоченного лица на счете N 3 от 10.04.2006г. и отсутствие указания назначения платежа в платежном поручении N 17 от 08.02.2006г.

В суде второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали изложенные позиции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в ином судебном процессе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно будет способствовать затягиванию спора.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО "Оазис" получило определение второй инстанции 12.12.2007г., т.е. заблаговременно до даты проведения судебного разбирательства.

К представленному в обоснование уважительности невозможности явки представителя в процесс заявлению ответчика, приложена справка Протвинского городского суда Московской области, из которой следует, что представлявший интересы ответчика адвокат Платицин И.И. участвует в уголовном процессе, назначенном на 11.01.2007г.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился генеральный директор ЗАО "Оазис", который вправе представлять его интересы в судебном процессе в силу пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, являющийся юридическим лицом и заблаговременно получивший уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства, мог заблаговременно принять необходимые меры для направления в суд апелляционной инстанции либо иных сотрудников организации, либо - иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия учитывает и наличие письменного отзыва ЗАО "Оазис", подписанного представителем ответчика адвокатом Платициным И.И., содержащий позицию по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика - адвоката Платицина И.И., при участии генерального директора ЗАО "Оазис" - Баранова А.А.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица, истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленных ЗАО "Оазис" счетов N 39 от 20.12.2005г. и N 3 от 10.04.2006г. на оплату путевок за зимний и весенний заезды в детский оздоровительный лагерь "Ленинец", ООО "Максимум" по платежным поручениям N836 от 24.01.2006г., N171 от 08.02.2006г. и N453 от 13.04.2006г. перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 007 500 рублей (т.1, л.д.42-44).

ЗАО "Оазис" обязательства по предоставлению вышеуказанных путевок не исполнило, полученные от третьего лица денежные средства не вернуло.

15.04.2007г. между ООО "Максимум" (цедент) и ООО "Сеть-Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Оазис" за оплаченные по платежным поручениям N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. и не предоставленные цеденту путевки в детский оздоровительный лагерь "Ленинец", а также - право требования взыскания с должника пени за пользование полученными от цедента денежными средствами за весь период существования задолженности (т.1, л.д.17-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований приобретены принадлежащие истцу денежные средства, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, как новым кредитором, факта уведомления об этом ответчика в соответствии с нормами статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на нормах действующего материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежным поручениям N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. получил от ООО "Максимум" денежные средства в общей сумме 1 007 500 рублей (т.1, л.д.42-44). Факт получения указанных денежных средств ЗАО "Оазис" не отрицается. Более того, указанный факт подтверждается отметками обслуживающего ответчика банка - ОАО "Уралсиб", о принятии денежных средств, содержащихся на расчетных документах (т.1, л.д.14-16). Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком по предусмотренному законом или сделкой основанию, в материалах дела отсутствуют. Суду второй инстанции такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ЗАО "Оазис", и ООО "Максимум" являются коммерческими организациями, в отношениях между которыми запрещены безвозмездные сделки (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 007 500 рублей, полученных по платежным поручениям N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права, одним из условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, является представление доказательств, подтверждающих принадлежность именно потерпевшему права требования возврата неосновательно полученного имущества.

В настоящем деле такими доказательствами являются платежные поручения N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. на сумму 1 007 500 рублей (т.1, л.д.42-44), а также - договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2007г., заключенный между ООО "Максимум" (цедент) и ООО "Сеть-Проект" (цессионарий) (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункта 1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Оазис" за оплаченные и непредоставленные должником путевки на зимний заезд детей в ДОЛ "Ленинец" в период с 30.12.2005г. по 02.01.2006г., что подтверждается платежными поручениями N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. и счетами N 39 от 20.12.2005г. и N 3 от 10.04.2006г. Общая сумма уступленного права требования составила 1 007 500 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, согласия должника на такой переход права кредитора, не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем споре ни законом, ни соглашением ответчика и третьего лица, ни договором цессии иное не предусмотрено.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ названных статей гражданского законодательства позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что передача существующего права от первоначального кредитора другому лицу происходит с момента, определенного договором (соглашением) об уступке, а при отсутствии такого условия - в момент совершения самого соглашения об уступке. Для вступления в силу уступки и для определения момента перехода права требования к цессионарию уведомления должника не требуется, не имеет значения, было ли направлено уведомление и получено ли оно должником.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в том числе и при исполнении обязательства должником первоначальному кредитору.

По смыслу указанной нормы, направление должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования - это право, а не обязанность цедента и цессионария. При этом в качестве правового последствия такого неуведомления законодатель предусмотрел распределение рисков исполнения обязательства должником.

Развивая содержание указанной материальной нормы права, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Порядок представления таких доказательств законом не определен, а значит, может быть реализован новым кредитором в любое время, в том числе, на стадии направления должнику копии искового заявления о передаче спора на рассмотрение суда. Какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел ни нормы материального, ни нормы процессуального права не содержат, а возможность обращения нового кредитора с исковым требованием к должнику не ставится в зависимость от того, направлялось ли до этого должнику уведомление.

Кроме того, указанные положения законодательства не означают, что после состоявшейся уступки права требования и неуведомления об этом должника, последний вправе не исполнять имеющееся у него обязательство новому кредитору.

Для должника уведомление определяет лишь лицо, которому должно быть произведено освобождающее от ответственности исполнение обязательства. Именно в этом смысл правила, установленного п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации : неуведомив должника о состоявшейся уступке, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Обязанность должника сообразовывать свои действия с произведенной уступкой права закон связывает с получением должником письменного уведомления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что единственным правовым последствием предъявления новым кредитором требования о взыскании задолженности, в случае отсутствия у должника информации о состоявшейся уступке, является исполнение им обязательства первоначальному кредитору.

Однако, после предъявления новым кредитором - ООО "Сеть-Проект" требований к ЗАО "Оазис", последнее не представило доказательств того, что исполнило свои обязательства перед прежним кредитором - ООО "Максимум".

Таким образом, использование должником закрепленного в пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора при условии наличия доказательств такого перехода, указанных в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 500 рублей, уступленного ООО "Сеть-Проект" на основании договора уступки от 15.04.2007г.

Что касается требований ООО "Сеть-Проект" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему лицу.

По смыслу указанной нормы, должник должен исполнить свое обязательство перед новым кредитором после получения от него уведомления об имевшей место уступке права требования в установленный условиями сделки, либо требования законодательства срок. При этом, неисполнение должником обязательства в установленный срок, будет являться основанием для применения к нему предусмотренной законодательством ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки нового кредитора.

Поскольку в рамках настоящего спора ООО "Сеть-Проект" не представило доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования неосновательно полученных ЗАО "Оазис" денежных средств, на последнее не может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является одновременно и недействительным, ввиду его притворности, и незаключенным, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявляя о притворности совершенной сторонами сделки цессии, ответчик не указал, какую в действительности сделку намеревались заключить истец и третье лицо.

Не нашел своего подтверждения в ходе апелляционной проверки решения суда и довод ответчика о незаключенности истцом и третьим лицом сделки цессии, ввиду отсутствия в договоре уступки прав указания на его предмет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Разновидностью сделок в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договоры. Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с их заключением.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что уступка права требования представляет собой разновидность договора, существенные условия которого определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы, к числу последних, относится условие о передаваемом обязательстве.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования от 15.04.2007г., в нем определено условие о передаваемом обязательстве - требование уплаты долга в размере 1 007 500 руб. за оплаченные и непредоставленные должником путевки по платежным поручениями N 836 от 24.01.2006г., N 171 от 08.02.2006г. и N 453 от 13.04.2006г. и счетам N 39 от 20.12.2005г. и N 3 от 10.04.2006г.

Таким образом, условиями сделки достаточно определенно идентифицировано передаваемое истцу право требования, вследствие чего оснований для признания договора цессии незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика на отсутствие подписи руководителя предприятия на счете N 39 от 29.12.2005г. и несоответствие такой подписи, учиненной на счете N 3 от 10.04.2006г., реальной подписи генерального директора ЗАО "Оазис" не опровергает факта неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств (т.1, л.д.12-13).

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка ЗАО "Оазис" на отсутствие указания назначения платежа в платежном поручении N 171 от 08.02.2006г. , а также - печатей и подписей на нем. Более того, в данном платежном поручении имеется ссылка на назначение поступившего платежа - "доплата за путевки за зимний заезд с 30.12.2005г. по 02.01.2006г. в ДОЛ "Ленинец", НДС не облагается" (т.1, л.д. 14, 43).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения им норм материального права и частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 1 007 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 349 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Оазис", в сумме - 1 767 руб. 64 коп. - на истца - ООО "Сеть-проект".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Оазис" в сумме - 896 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2007 года по делу N А23-1020/07Г-15-90 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Проект", г.Москва к закрытому акционерному обществу "Оазис", д.Салтыково Тарусского района Калужской области удовлетворить частично в сумме 1 007 500 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оазис", д.Салтыково Тарусского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Проект", г.Москва 1 007 500 рублей неосновательного обогащения, а также 896 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оазис", д.Салтыково Тарусского района Калужской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 15 349 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Проект", г.Москва в доход федерального бюджета РФ 1 767 рублей 64 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.В.Рыжова