Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 20АП-4521/2007

город Тула

14 января 2008 г.

Дело N А68-8068/07-БД/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос" на определение Арбитражного суда Тульской области о возврате заявления от 06 ноября 2007 года по делу N А68-8068/07-БД/16 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос", г. Москва к ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", г. Тула о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Александрова Е.И. - представитель по доверенности N Д-07/23 от 03.12.2007 года, паспорт 46 07 N 783806;

от ответчика: Головач А.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 года, паспорт 70 06 N 840743; Ивченко Т.П. представитель по доверенности N 3 от 02.07.2007 года, паспорт 70 03 N 494137.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Агрос" (далее ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов") о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2007 года исковое заявление ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос" оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено в срок до 19.10.2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом не были приложены к исковому заявлению оспариваемые договоры, к заявленному ходатайству об истребовании документов от ответчика не представлено доказательств невозможности самостоятельного их истребования, не предоставлены оформленные в надлежащем виде копии документов.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес определение о возврате заявления с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что данное определение лишает его возможности на судебную защиту своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель сослался на то, что им выполнены все действия, направленные на самостоятельное истребование документов, которые являются доказательствами по заявленному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления, правомерно указал, что определение суда от 05.10.2007 года об оставлении искового заявления без движения истцом фактически исполнено не было, и сослался на пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 05.10.2007 года представил в суд пакет документов. Однако представленные ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос" документы не являются документами, определяющими предмет искового заявления.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не указаны конкретные оспариваемые истцом сделки.

Требования истца к ответчику о предоставлении информации носят неопределенный характер и не дают возможности определить сделки, являющиеся предметом спора и признать их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование судом у ответчика необходимых документов, определение круга оспариваемых сделок, являющихся предметом спора, и признание их недействительными не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 05.10.2007 года истцом не исполнено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод заявителя о невозможности истребования документов необоснован, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2007 года по делу N А68-4568/07-120/16 об обязании ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" предоставить ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос" документы общества 2006 и 2007 годов.

Ссылка заявителя, что обжалуемое определение лишает его возможности на судебную защиту своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не состоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением N 371 от 30.11.2007 года в размере 1 000 рублей, подлежит возврату в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по делу N А68-8068/07-БД/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос", г. Москва - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос", г. Москва государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова