Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 20АП-4230/2007

г. Тула

11 января 2008 г.

Дело N А62-2432/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смолатомэнергомонтаж", г.Десногорск Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2007 года по делу N А62-2432/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску "Смолатомэнергомонтаж", г.Десногорск Смоленской области к ООО "Смоленская строительная корпорация", г.Смоленск, к ООО "ФСК "Веж", г.Смоленск об обязании ответчиков прекратить реконструкцию здания, а также снести самовольную постройку

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: от ООО "Смоленская строительная корпорация" - Перхурович Н.В., представитель, дов.N 1535 от 07.02.2007г., от ООО "ФСК "Веж" - Перхурович Н.В., представитель, дов.N 61 от 17.01.2007г.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Смолатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Смолатомэнергомонтаж"), г.Десногорск Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (далее - ООО "Смоленская строительная корпорация"), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания "Веж" (далее - ООО "ФСК "Веж"), г.Смоленск об обязании ответчиков прекратить реконструкцию здания жидкого топлива, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 67:26:001 02 02:0053, а также - снести самовольную постройку - незавершенное здание общежития, находящегося на указанном земельном участке (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 года (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из установленного факта принадлежности здания жидкого топлива на праве собственности ответчику - ООО "Смоленская строительная корпорация", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2007г. и отсутствия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Смолатомэнергомонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на расположение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды N Ю-81 от 04.09.2006г., заключенным с администрацией муниципального образования город Десногорск Смоленской области. Обращает внимание на то, что работы по реконструкции спорного объекта ведутся ООО "ФСК "Веж" с мая 2006 г. при отсутствии необходимых разрешений уполномоченных органов. Утверждает, что в результате проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Смоленской области проверки установлен факт проведения реконструкции без оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Отмечает, что решение суда вынесено без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - муниципального образования г.Десногорск Смоленской области.

Ответчик - ООО "Смоленская строительная корпорация" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не представил доказательства того, что здание жидкого топлива реконструировано под общежитие. Ссылается на отсутствие ведения строительных работ на спорном объекте с февраля 2006 г. Отмечает, что, после приобретения ООО "Смоленская строительная корпорация" в собственность спорного объекта недвижимости им предприняты необходимые действия по оформлению прав на земельный участок под данным объектом. Полагает незаконным оформление истцом прав в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику здания. Ссылается на обращение по данному факту в органы прокуратуры и Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании незаконным договора аренды, заключенного истцом и МО г.Десногорск Смоленской области на земельный участок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 81-Ю от 04.09.2006г., заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Смолатомэнергомонтаж" (арендатор), в аренду истцу был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 67:26:001 02 02:0053, находящийся по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, коммунальная зона, общей площадью 11 311 кв.м (л.д.13-14).

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ответчику - ООО "Смоленская строительная корпорация" здание склада жидкого топлива, права этого субъекта на данный земельный участок не оформлены, проводимые ответчиком - ООО "ФСК "Веж" работы по реконструкции спорного объекта незаконны, ООО "Смолатомэнергомонтаж" был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика - ООО "Смоленская строительная корпорация" зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на здание жидкого топлива и отсутствия доказательств незаконности проводимой реконструкции указанного объекта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ею установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни один из предусмотренных законом случаев признания спорного объекта самовольной постройкой.

Напротив, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ N 002564 от 28.01.2005г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, из которого следует, что ответчик - ООО "Смоленская строительная корпорация" является собственником здания склада жидкого топлива, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорк, коммунально-складская зона, общей площадью 80,0 кв.м, и договор купли-продажи указанного объекта недвижимости N 12-П от 22.11.2004г., заключенный между ОАО "Десногорский хлебозавод" и ООО "Смоленская строительная корпорация" (л.д.65-68).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом связано с актом его юридического признания государством в качестве такого объекта. При этом таковым выступает государственная регистрация объекта, которая в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Напротив, отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении какого-либо объекта, может, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться одним из оснований для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, наличие у лица доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, свидетельствует о легитимности его правомочий в отношении такого объекта и исключает признание его самовольной постройкой.

Отсутствие же у собственника объекта недвижимого имущества оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, на котором он расположен, не является предусмотренным законом основанием для квалификации строения в качестве самовольного.

Более того, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что до момента оформления собственником объекта недвижимого имущества прав на земельный участок, за ним сохраняется право на его использование.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает как соответствующий нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:26:001 02 02:0053, самовольной постройкой.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллятора о незаконности проводимой реконструкции спорного строения и необходимости ее прекращения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007г. по делу N А62-1728/2007, которым признано незаконным и отменено постановление Главного управления Государственного строительного надзора Смоленской области от 19.04.2007г. N 18, в соответствии с которым ответчик - ООО "ФСК "Веж" привлечен к административной ответственности за проведение реконструкции спорного объекта - здания жидкого топлива, расположенного на арендуемом истцом земельном участке (л.д.37-39).

Названным решением установлено, что Главным управлением Государственного строительного надзора Смоленской области не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по реконструкции объекта строительства без соответствующих разрешений.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что собственно работы по реконструкции здания жидкого топлива были произведены в период с 2004 г. по февраль 2006 г., т.е. до заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 02 02:0053 по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, коммунальная зона, общей площадью 11 311 кв.м от 04.09.2006г.

Поскольку на момент предъявления иска, каких-либо работ по реконструкции спорного объекта уже не велось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении реконструкции.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производительной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной материальной нормы, в результате реконструкции не создается нового объекта недвижимости, а происходит лишь изменение тех или иных характеристик уже имеющегося строения.

Таким образом, реконструированный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле собственника земельного участка отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах процессуального права.

Участие определенного лица в арбитражном процессе связано с наличием у него соответствующего процессуального статуса, предусмотренного статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств возможного наличия у собственника земельного участка одного из видов такого статуса, материалы дела не содержат.

Во-первых, к указанному лицу не предъявлены какие-либо требования со стороны истца, ввиду чего оно не может выступать в качестве ответчика по возникшему спору (статьи 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, не заявлял, а потому не мог вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение же лица в данном процессуальном статусе к участию в деле по инициативе суда, либо иного участника процесса нормами статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В-третьих, отсутствует и предусмотренное статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие привлечения субъекта к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, в силу указанной процессуальной нормы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны, либо - инициативе суда.

Между тем, указывая на необоснованное непривлечение судом к участию в споре собственника земельного участка, апеллятор не доказал, что им заявлялось соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Кроме того, оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей собственника земельного участка, с кадастровым номером 67:26:001 02 02:0053, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, коммунальная зона, общей площадью 11 311 кв.м, вследствие чего основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Смолатомэнергомонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2007 года по делу N А62-2432/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смолатомэнергомонтаж", г.Десногорск Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.В.Рыжова