Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 20АП-4398/2007

город Тула

14 января 2008 г.

Дело N А68-7679,7678,7677/07-273,274,275/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К(Ф)Х "Алдошины" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2007 года по делу N А68-7679,7678,7677/07-273,274,275/4 (судья Большаков В.М.), принятое по искам ГУП Тульской области "Верховье Дона", г. Тула к К(Ф)Х "Алдошины", с. Иевлево Богородицкого района Тульской области о взыскании 399 208,78 рублей, 876 194,01 рублей, 497 197,81 рублей долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Алдошина П.Д. - глава К(Ф)Х "Алдошины", паспорт 70 07 N 926238; Тищенко С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт 70 03 N 410220;

от истца: Викторов О.Н. - представитель по доверенности N 7 от 26.09.2006 года, паспорт 70 01 N 317649; Воропаева Ю.Б. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 года, паспорт 70 03 N 006410.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее ГУП ТО "Верховье Дона") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алдошины" (далее К(Ф)Х "Алдошины") о взыскании 399 208,78 рублей, 876 194,01 рублей, 497 197,81 рублей задолженности по уплате сублизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты (л.д. 2-3 том 1, 2-3 том 2, 2-3 том 3).

Определением суда от 24.10.2007 года указанные исковые заявления и дела N А68-7679/07-273/4, А68-7678/07-274/4, А68-7677/07-275/4 объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-7679,7678,7677/07-273,274,275/4 (л.д. 58 том 3).

Заявлением от 23 октября 2007 года истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с погашением долга в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в сумме 155 743,57 рублей по договору N 186/С от 20.02.2004 года за период с 25.08.2004 года по 15.10.2007 года, 122 356,07 рублей по договору N 391/С от 15.08.2006 года за период с 16.08.2006 года по 15.10.2007 года, 94 627,53 рублей по договору N 142/С от 16.06.2004 года за период с 31.08.2005 года по 15.10.2007 года, всего 372 727,17 рублей (л.д. 48 том 1, 41 том 2, 47 том 3).

Ходатайства истца об уменьшении исковых требований приняты судом на основании статей 41, 49, пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 59 том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 75-77 том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, К(Ф)Х "Алдошины" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на его необоснованность взысканного размера пеней (л.д. 82 том 3).

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание тот факт, что К(Ф)Х "Алдошины" длительное время добросовестно занимается растениеводством, за что неоднократно поощрялось почетными грамотами руководства области и района.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что условия спорных договоров финансовой субаренды по срокам внесения платежей нереальные, поскольку оплата может быть произведена только после реализации выращенной продукции, прибыль носит сезонный характер.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102, 110 том 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По договорам финансовой аренды (лизинга) истец получил от ОАО "Росагролизинг" сельскохозяйственное оборудование, которое в соответствии с заключенными договорами он вправе передавать иным сельскохозяйственным предприятиям в сублизинг (л.д. 12-18 том 1, 12-20 том 2, 23-26 том 3).

По договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 186/С от 21.07.2004 года, N 391/С от 15.08.2006 года, N 142/С от 16.06.2004 года истец предоставил ответчику в сублизинг сельскохозяйственное оборудование согласно Приложениям к договору N 1 (л.д. 24-28 том 1, 12-20 том 2, 23-26 том 3).

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в сублизинг, претензии по поставленному оборудованию от ответчика в адрес истца не поступили (л.д. 29 том 1, 29 том 2, 28 том 3).

В ходе исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) ответчиком была допущена задержка перечисления денежных средств, в связи с чем, на основании пункта 3.2 договоров N 186/С, N 391/С, N 142/С за несвоевременное перечисление денежных средств, не в сроки, установленные договорами, истцом начислены пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки на общую сумму с учётом уточнений - 155 743,57 рублей по договору N 186/С от 20.02.2004 года за период с 25.08.2004 года по 15.10.2007 года, 122 356,07 рублей по договору N 391/С от 15.08.2006 года за период с 16.08.2006 года по 15.10.2007 года, 94 627,53 рублей по договору N 142/С от 16.06.2004 года за период с 31.08.2005 года по 15.10.2007 года, всего 372 727,17 рублей (л.д. 49 том 1, 42 том 2, 48 том 3).

Претензии истца об оплате долга и пени (л.д. 10 том 1, 10 том 2, 10 том 3) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исками в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1, 2-3 том 2, 2-3 том 3).

Суд первой инстанции, уменьшая требования истца о взыскании пени до 100 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2 договоров финансовой аренды (сублизинга).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, но считает, что суд не учел и не полностью выяснил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Уменьшая размер договорной пени до 100 000 рублей, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела в этой части, учел явно завышенный размер договорной пени - 0,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктами 3.2 договоров, а также, что размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что К(Ф)Х "Алдошины" занимается выращиванием сельскохозяйственных культур согласно справки Администрации муниципального образования Богородицкий район N 4563 от 01.11.2007 года (л.д. 66 том 3), какой-либо другой деятельностью не занимается, поэтому прибыль фермерского хозяйства носит сезонный характер, после уборки урожая и его реализации.

Условия спорных договоров финансовой субаренды по срокам внесения платежей нереальные, поскольку фермерское хозяйство оплату может фактически произвести только после реализации выращенной продукции, а не после каждого квартала в течение года.

С указанными обстоятельствами согласились представители истца, объяснив это тем, что аналогичные условия по сроку внесения платежей содержатся в договорах финансовой аренды (лизинга) заключенных с ОАО "Росагролизинг".

Задолженность фермерским хозяйством по основному долгу погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в десять раз, то есть до 37 273 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 года подлежит изменению в части взыскания пени, а в остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2007 года изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Алдошины" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" 37 273 рубля пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Алдошины" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 627 рублей 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова