Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 20АП-4202/2007

г. Тула

11 января 2008 г.

Дело N А62-3123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4202/2007) ООО "Промэлектроприбор", г.Десногорск Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2007 года по делу N А62-3123/07 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Промэлектроприбор", г.Десногорск Смоленской области

к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Смоленской области, г.Смоленск

о взыскании ущерба в сумме 185 530 рублей 59 копеек

при участии:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - Лебедев А.Е., руководитель отдела, дов. от 18.06.2007г.;

- Кутырева Т.В., представитель, дов.N 67-01/201667 от 16.03.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроприбор" (далее - ООО "Промэлектроприбор"), г.Десногорск Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области (далее - УФПС Смоленской области), г.Смоленск о взыскании причиненного ущерба в размере 183 718 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из положений Всемирной Почтовой Конвенции (Бухарест, 2004 г.) и Регламента почтовых посылок, согласно которым сумма возмещения за утрату одной посылки ЕМS составляет 130 СПЗ (специальных прав заимствования).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Промэлектроприбор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на то, что примененная судом Всемирная Почтовая Конвенция регулирует отношения между странами - участницами Всемирного Почтового Союза в области почтовой связи. Кроме того, отмечает, что нормы указанного международного акта, примененные судом (пункт 4.1 статьи 21 Конвенции) определяют порядок возмещения ущерба при утрате простой посылки, в то время, как истец оправлял посылку с объявленной ценностью, к которой одинаково, наряду с российским законодательством, применяются положения пункта 5.1 статьи 21 Конвенции, регулирующих спорные отношения сторон.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил Всемирную Почтовую Конвенцию, поскольку регулирование спорных отношений указанным международным правовым актом допускается как Конституцией Российской Федерации, так и договором, заключенным сторонами. Утверждает, что истец получил возмещение ущерба за утрату почтового отправления в размере, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 21 Всемирной Почтовой Конвенции и пунктом 4.2.1 договора N 6700002М от 21.02.2007г. Указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к спорным правоотношениям сторон в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом. Полагая законным и обоснованным судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали изложенную позицию.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Промэлектроприбор" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты ЕМS (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международным и внутренним сетям ЕМS в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с российским и международным законодательством, Всемирной Почтовой Конвенцией и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Руководствуясь условиями заключенной сделки, 24.04.2007г. истец представил ответчику для пересылки международное почтовое отправление ЕМS N ЕА035055605RU, весом 18 кг , стоимостью 5400 евро и подлежащим оплате тарифом в размере 5 940 руб. (л.д.16).

Как следует из направленного ответчиком в адрес ООО "Промэлектроприбор" письма от 13.06.2007г. N 97.73/2093, указанное международное отправление было утрачено, в связи с чем ФГУП "Почта России" признало причиненный истцу ущерб в размере 11 537 руб. 85 коп., в том числе - 5 597 руб. 85 коп. - сумма возмещения за утрату отправления, равная 130 СПЗ, и 5 940 руб. - стоимость уплаченного истцом тарифа (л.д.17).

На основании распоряжения ответчика от 18.06.2007г. N 97-73/420507/3-т 02.07.2007г. ООО "Промэлектроприбор" была выплачена сумма ущерба в вышеуказанном размере (л.д.38).

Полагая, что стоимость указанного ущерба должна быть определена исходя не из количественного показателя СПЗ, а из размера объявленной ценности почтового отправления, равного 5400 евро (189 316 руб. 44 коп) и стоимости уплаченного тарифа за указанное отправление (5940 руб.), истцом был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения ответчиком при определении размера ущерба положений Всемирной Почтовой Конвенции (Бухарест, 2004 г.) и Регламента почтовых посылок, а также - пункта 4.2.1 договора, согласно которым сумма возмещения за утрату одной посылки ЕМS составляет 130 СПЗ (специальных прав заимствования).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты ЕМS от 01.10.2006г. (т.1, л.д.25-27).

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как видно из текста спорного договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международным и внутренним сетям ЕМS в соответствии с приложением N 1 к договору.

При этом, пунктом 1.2 договора стороны определили, что оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с российским и международным законодательством, Всемирной Почтовой Конвенцией и Правилами оказания услуг почтовой связи.

За утрату, полное хищение или полное повреждение международного отправления, пунктом 4.2.1. договора была установлена ответственность в размере 130 СПЗ для отправлений ЕМS с товарными вложениями.

Признав факт утраты международного почтового отправления, направленного в Словакию и, руководствуясь условиями заключенного договора, а также пунктом 4.1 статьи 21 Всемирной Почтовой Конвенции, ответчик 02.07.2007г. выплатил истцу сумму ущерба, составившую 11 537 руб. 85 коп., что подтверждается распоряжением о выплате возмещения, содержащим собственноручную подпись руководителя истца (л.д.38) и не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего отказ в иске является правомерным.

Ссылка апеллятора на необходимость определения размера убытков за утрату почтового отправления с объявленной ценностью в размере такой ценности и суммы за пересылку в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" и пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является необоснованной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключенным сторонами договором, истец и ответчик определили, что оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с российским и международным законодательством, Всемирной Почтовой Конвенцией и Правилами оказания услуг почтовой связи, установив в пункте 4.2.1. ответственность за утрату, полное хищение или полное повреждение международного отправления ЕМS с товарными вложениями в размере 130 СПЗ.

Аналогичная ответственность предусмотрена и в пункте 4.1. статьи 21 Всемирной Почтовой Конвенцией, применяемой к правоотношениям сторон в соответствии с их соглашением (пункт 1.2).

Необходимость применения к спорным отношения сторон положений Всемирной Почтовой Конвенции вытекает из статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей общие правила определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом.

Так, согласно части 3 названной материальной нормы к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Изложенное не противоречит и статье 4 Федерального закона "О почтовой связи", на которую ссылается сам истец. В данной статье законодатель установил, что отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, довод апеллятора о неприменении к спорным правоотношениям положений Всемирной Почтовой Конвенции подлежит отклонению.

В ходе проверки решения арбитражного суда области не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что отправленное им почтовое отправление является посылкой с объявленной ценностью.

Из положений Всемирной Почтовой Конвенции усматривается, что отправления с объявленной ценностью отнесены к специальным услугам.

В силу статьи 18 названного международного правового акта, в число отправлений с объявленной ценностью включены приоритетные и неприоритетные отправления и письма, содержащие ценные бумаги, документы или ценные предметы. При этом за данный вид отправлений уплачивается отдельный тариф, который вносится отправителем заранее.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции на отправку спорной посылки, не следует, что указанный тариф истцом был оплачен. Доказательств обратного, апеллятор, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено распоряжение ФГУП "Почта России" от 31.05.2007г. N 55-р, из которого следует, что тариф за объявленную ценность внутренних отправлений ЕМS установлен только с 01.06.2007г. До указанного времени отправления с объявленной ценностью ответчиком к отправке не принимались. Согласно пояснениям, данным представителями ответчика суду второй инстанции, тарифы за объявленную ценность международных отправлений ФГУП "Почта России" до настоящего времени не установлены, а сами такие отправления в настоящее время к отправлению не принимаются.

Данное доказательство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о правомерности определения ответчиком суммы ущерба, подлежащего возмещению за утрату отправления с товарным вложением.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

Как следует из почтовой квитанции, выданной ответчиком в подтверждение приема спорного почтового отправления, стоимость тарифа за услуги ФГУП "Почта России", составила 5940 руб. (л.д.16).

В силу приложения N 2 к договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты ЕМS от 01.10.2006г., данный тариф согласован сторонами применительно к отправлениям с товарными вложениями, а не к отправлениям с объявленной ценностью. Причем, доказательств согласования тарифов за отправку последних, сторонами не представлено.

Более того, указанная на спорной квитанции сумма отправления размещена в графе "таможенная декларация", ввиду чего оценивается судебной коллегией как стоимость, применяемая для целей таможенного оформления отправленной международной посылки.

Обязанность указания ООО "Промэлектроприбор" такой информации вытекает также и из условий пункта 2.2.5 заключенного сторонами договора от 01.10.2006г., согласно которому международные отправления с товарными вложениями, не требующими оформления отдельной таможенной декларации, подлежат передаче ответчику при наличии заполненной таможенной декларации CN 23 или ярлыка CN 22, на адресном бланке Е1.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не представлены доказательства того, что им было отправлена международная посылка с объявленной ценностью, ввиду чего к спорным правоотношениям не могут быть применены положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок возмещения ущерба в случае утраты такого вида отправлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Промэлектроприбор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2007 года по делу N А62-3123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промэлектроприбор", г.Десногорск Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова