Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 20АП-4409/2007

г. Тула

15 января 2008 г.

Дело N А62-3774/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31 октября 2007 г. по делу N А62-3774/07 (судья Л.В. Борисова)

по заявлению ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"

к МИФНС России N 2 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 г.

при участии:

от заявителя: Виноградов А.С. по доверенности,

от ответчика: Зюзина О.В. по доверенности, Гончарова Н.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 716 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202969 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 57762 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2007 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1864,8 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 46209,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о признании неправомерным привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной Обществом налоговой декларации по ЕСН за 2006 года.

В ходе проверки установлен факт нарушения сроков представления декларации, а также факт неуплаты Обществом ЕСН в сумме 488206 руб.

По результатам проверки составлен акт N 562 от 24.05.2007 и принято решение N 716 от 22.06.2007, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 260731 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 202969 руб.

Не согласившись с указанным решением в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. Обществом применен налоговый вычет по единому социальному налогу (в федеральный бюджет) на суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1780284 руб.

Фактически страховые взносы в указанной сумме на момент проведения Инспекцией налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения Обществом не уплачены, что им не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1780284 руб. уплачены Обществом, не представлено, в связи с чем Инспекцией сделан правомерный вывод о неполной уплате Обществом сумм ЕСН и оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения к ответственности указано занижение налоговой базы, в то время как занижение налоговой базы не имело места.

Действительно, в мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции (лист решения 4 на л.д. 17) указано, что Общество привлечено к ответственности за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод жалобы в качестве основания для отмены решения Инспекции в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", нарушение должностным лицом налогового органа положений ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, не повлекло за собой нарушения прав Общества и не может быть расценено как существенное по следующим основаниям.

Во-первых: как следует из материалов дела, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты и, как следствие, не полностью уплачен ЕСН. Таким образом, неправомерные действия Общества, выразившиеся в применении налоговых вычетов, повлекли за собой возникновение задолженности перед бюджетом, что свидетельствует о наличии факта налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Во-вторых: в мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции (листы решения 3-4 на л.д. 17) подробно изложены обстоятельства и состав совершенного Обществом правонарушения (необоснованное применение налоговых вычетов, факт неуплаты страховых взносов на ОПС и неполной уплаты сумм ЕСН).

В-третьих: в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции не указано, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось занижение им налоговой базы по ЕСН.

Учитывая изложенное, допущенное Инспекцией нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2007 г. по делу N А62-3774/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова