Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-4028/2007

город Тула

25 января 2008 г.

Дело N А54-2056/2007-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4028/2007) МИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.10.2007 по делу N А54-2056/2007 (судья Л.В. Трифонова), принятое

по заявлению Председателя ликвидационной комиссии Муниципального аптечного учреждения N 1 Сосуновой В.М.

к МИФНС России N 1 по Рязанской области

третьи лица: Администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани

о признании недействительным решения от 14.02.2007 N 12-05/8 Р

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Председателя ликвидационной комиссии Муниципального аптечного учреждения N 1 Сосуновой В.М.: Шаврина Е.В., доверенность от 28.08.2007, Хализова И.В., доверенность от 25.06.2007;

от ответчика - МИФНС России N 1 по Рязанской области: Акимова Ю.Ю., старший государственный инспектор, доверенность от 20.04.2007 N 03-21/29, Чистякова Р.Н., начальник отдела, доверенность от 25.06.2007;

от третьих лиц - Администрация города Рязани: не явился извещен надлежащим образом;

Финансово-казначейского управления администрации города Рязани: Решоткин А.А., начальник отдела, доверенность от 16.02.2007 N 07-493,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Сосунова В.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 12-05/8 Р от 14.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения Муниципального аптечного учреждения N 1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость, а именно:

в подпункте 2.1 пункта 2 в части неполной уплаты НДС в сумме 3260319 руб. 60 коп.;

подпункте 2.1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 1269837 руб. 76 коп.;

в подпункте 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 427794 руб. 85 коп.;

в подпункте 1.3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 1914228 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Администрация города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка Администрация города Рязани не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2006 по 11.08.2006 Инспекцией на основании решения и.о.руководителя Инспекции от 08.06.2006 N 12-05/247 проведена выездная налоговая проверка Муниципального аптечного учреждения N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной проверки составлен акт от 29.09.2006 N 12-05/245а ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель МИФНС России N 1 по Рязанской области вынес решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2007 N 12-05/8Р.

Названным решением Муниципальное аптечное учреждение N 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 ПК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 427794 руб. 85 коп., в том числе:

за 2004 год в сумме 226177 руб. 37 коп.

за 2005 год в сумме 186718 руб. 59 коп.

за 2006 год в сумме 14898 руб. 88 коп.;

пунктом 1 статьи 122 ПК РФ за неуплату (неполную, уплату) транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виду взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 259 руб., в том числе:

за 2003 год в сумме 72 руб.

за 2004 год в сумме 72 руб.

за 2005 год в сумме 115 руб.;

пунктом 2 статьи 119 ПК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой : декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 1914228 руб. 59 коп., в том числе:

за 2004 год в сумме 1393308 руб. 88 коп.

за 2005 год в сумме 520919 руб. 71 коп.

Муниципальному аптечному учреждению предложено:

уплатить в срок, указанный в требовании:

налоговые санкции;

неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов (сборов) в сумме 3261759 руб. 60 коп., в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 3260319 руб. 60 коп., в том числе:

за 2003 год - в сумме 1121345 руб. 31 коп.;

за 2004 год - в сумме 1130886 руб. 88 коп.;

за 2005 год - в сумме 933592 руб. 98 коп.;

за 2006 год - в сумме 74494 руб. 43 коп.;

транспортный налог в сумме 1296 руб., в том числе:

за 2003 год в сумме 360 руб.;

за 2004 год в сумме 360 руб.;

за 2005 год в сумме 576 руб.

авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 144 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1270202 руб. 95 коп., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1269837 руб. 76 коп.;

по транспортному налогу в сумме 365 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, август, сентябрь, декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, Муниципальное аптечное учреждение N 1(далее - МАУ N 1) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Статьи 28 и 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" ограничивают организации-производителей лекарственных средств и организации оптовой торговли возможностью продажи или передачи в распоряжение лекарственных средств определенным кругом покупателей, в число которых лечебно-профилактические учреждения не входят.

В соответствии с п.37 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128 фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На территории Рязанской области в период с 1998 года до июля 2007 года действовал Закон Рязанской области "О лекарственном обеспечении", согласно которому органы местного самоуправления оказывают содействие лечебно-профилактическим и муниципальным аптечным учреждениям в приобретении лекарственных средств и лекарственных препаратов, финансируют поставки лекарственных средств и лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проходящих лечение в условиях стационара в лечебно-профилактических учреждениях на территории муниципального образования в соответствии с лекарственными стандартами, формулярами, организуют и проводят тендер на поставку лекарственных средств и лекарственных препаратов в муниципальные лечебно-профилактические учреждения, финансируемые из местного бюджета.

В проверяемый период в городе Рязани действовало Положение о муниципальном заказе, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 11 октября 2001 г. N 395. Оно устанавливало правовые основы и порядок формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в целях развития добросовестной конкуренции, эффективности расходования средств городского бюджета.

Способы и условия размещения муниципального заказа установлены в статье 6 Положения и предусматривали, что при закупке товаров, работ и услуг на сумму свыше 200 тыс. рублей на одного получателя бюджетных средств муниципальный заказ размещается путем:

1) проведения торгов (в том числе двухэтапных) в форме открытого или закрытого конкурса;

2) запроса котировок цен товаров, работ и услуг;

3) закупки товаров, работ, услуг у единственного исполнителя. Размещение муниципального заказа на сумму:

- свыше 250 тыс. рублей на одного получателя бюджетных средств осуществляется на конкурсной основе с обязательным предварительным отбором поставщиков и публикацией объявлений в средствах массовой информации;

- от 200 до 250 тыс. рублей на одного получателя бюджетных средств путем проведения закрытого конкурса или запроса котировок цен.

При закупке товаров, работ и услуг на сумму менее 200 тыс. рублей одним получателем бюджетных средств оплата осуществляется в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципального контракта.

Источником оплаты муниципального заказа, согласно ст.9 Положения, являются средства городского бюджета. Расходы на оплату товаров, работ, услуг для муниципальных нужд утверждаются в соответствии с бюджетной классификацией в составе расходной части местного бюджета при принятии решения городского Совета о городском бюджете на очередной финансовый год.

Порядок оплаты товаров, работ, услуг для муниципальных нужд определяется условиями контрактов.

Положение о муниципальном заказе отменено решением Рязанского городского Совета от 27 февраля 2006 г. N 121-III.

Постановлениями администрации города Рязани N 600 от 4 марта 2002 года, N 11-14 от 8 декабря 2003 года, приказом по Управлению здравоохранения администрации города Рязани N 138/1-3 от 18 июля 2003 года муниципальным лечебным учреждениям неоднократно указывалось на недопустимость нарушения ФЗ "О лекарственных средствах", предписывалось использовать бюджетные средства, выделенные на лекарственное обеспечение путем закупок через МАУ N1.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 39 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом, в силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 11 налогового Кодекса РФ, институты, понятия и термины, гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками являются некоммерческими организациями.

В соответствии с п.З ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муниципальное аптечное учреждение N 1 создано учредителями - Рязанским городским Советом и администрацией города Рязани в лице: Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани и Управления здравоохранения администрации города Рязани. Зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 20 февраля 1998 года за N 8582, ОГРН 1026201082203, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией МНС России N1 по г.Рязани 2 декабря 2002 года. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации Серия 62 N000692791 выдано 30 июня 1999 года ГНИ по Московскому округу г.Рязани.

Муниципальное аптечное учреждение N 1 создано для обеспечения лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по льготным и бесплатным рецептам (п.2.1 Устава).

Цель создания учреждения - обеспечение лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по льготным и бесплатным рецептам (пункт 2.1 Устава).

В целях обеспечения уставной деятельности администрация города Рязани закрепляет за Учреждением имущественный комплекс на праве оперативного управления. Имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1 Устава).

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: собственные средства учредителя, бюджетные и внебюджетные средства и другое.

Пункт 2.3 Устава Учреждения предусматривает, что помимо основных видов деятельности Учреждение с согласия Учредителя вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (торгово-закупочная, посредническая), постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Доходы, получаемые от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе и не могут быть распределены между участниками.

Из анализа Устава Муниципального аптечного учреждения N 1 следует, что оно согласно ст.50, 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, поскольку не имеет целью извлечение прибыли, не распределяет прибыль между участниками, имеет право заниматься предпринимательской деятельностью только для целей основной уставной деятельности, создано органами местного самоуправления для целей некоммерческого характера и полностью финансируется собственником.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 17 июля 2003 года Д 294378 peг. N 038 выдана Комитетом по фармацевтической деятельности администрации Рязанской области Муниципальному аптечному учреждению N 1 на следующие виды работ: закупка и розничная торговля лекарственными средствами; отпуск лекарственных средств лечебно-профилактическим учреждениям; контроль качества лекарственных средств; хранение и уничтожение лекарственных средств; оборот лекарственных средств списков сильнодействующих и ядовитых веществ.

Как следует из устава МАУ N 1, договоров, заключенных МАУ N 1, требований, предъявленных муниципальными учреждениями здравоохранения, расходных накладных МАУ N 1 на отпуск товара муниципальным учреждениям здравоохранения, смет расходов МАУ N 1, писем муниципальных учреждений здравоохранения с приложением выписок из оборотно-сальдовых ведомостей, актов проверок Отдела муниципального заказа, МАУ N 1 предпринимательской деятельностью не занималось. Денежные средства от лечебно-профилактических учреждений получены учреждением для исполнения основной уставной деятельности.

Из вышеназванных документов также следует, что денежные средства, полученные МАУ N 1 от лечебно-профилактических учреждений, являются целевыми бюджетными средствами, и могли быть использованы только на цели обеспечения этих учреждений лекарственными средствами и медицинскими товарами.

Таким образом, оснований для признания деятельности МАУ N 1 как предпринимательской отсутствуют. Налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Следовательно, денежные средства, полученные МАУ N 1 на осуществление своей уставной деятельности, в том числе от третьих лиц, не являются выручкой от реализации работ (услуг), поэтому не увеличивают налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, а также штрафа за непредставление деклараций. Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что МАУ N 1 неправомерно применило льготу по НДС в 2003, 2004, 2005 годах, 1 квартале 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что операции по поставке МАУ N 1 лечебно-профилактическим учреждениям г.Рязани лекарственных средств, изделий медицинского назначения, оплата которых проводится за счет средств территориального и федерального бюджетов, подлежит обложению НДС, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка жалобы на исправленные счета фактуры, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованной, так как наличие счетов-фактур не свидетельствует об обязанности учреждения уплатить НДС в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 октября 2007 года по делу N А54-2056/2007-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина