Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 20АП-4586/2007

г. Тула

11 января 2008 г.

Дело N А23-3906/07Г-15-56В

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эталонбанк", г.Москва на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007 года по делу N А23-3906/07Г-15-56В (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению ОАО "Эталонбанк", г.Москва к ИП Авдееву Виктору Александровичу, пос.Центральный Суворовского района Тульской области о взыскании 1 175 376 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца : Лукина А.Н., гл.юрисконсульт, доверенность N 408 от 29.12.2007г.

от ответчика : не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

Открытое акционерное общество "Эталонбанк" (далее - ОАО "Эталонбанк"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Авдееву Виктору Александровичу, пос.Центральный Суворовского района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 175 376 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Эталонбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу. Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила о договорной подсудности. Ссылается на наличие в заключенном с ответчиком кредитном договоре условия о передаче всех возникающих между сторонами споров на разрешение Арбитражного суда Калужской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет сторонам право изменить указанное правило.

Такая возможность закреплена в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием заключенного между ними соглашения, заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В подтверждения наличия такого соглашения сторон, истец представил кредитный договор N 28/15606/КФ от 15.06.2006г., из пункта 6.6 которого следует, что споры, возникающие в процессе его исполнения, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Калуги.

Таким образом, сторонами определенно и однозначно согласовано условие о договорной подсудности споров в рамках заключенной сделки.

Предметом настоящего спора являются требования банка, вытекающие из ненадлежащего исполнения предпринимателем условий кредитного договора, а именно : о взыскании задолженности по кредиту, пени на сумму кредита, пени за несвоевременное осуществление платежей по уплате процентов, штрафа за нарушение условий договора, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом.

При таких условиях, заявитель правомерно выбрал подсудность, установленную статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил иск исходя из согласованной сторонами в пункте 6.6 договора N 28/15606/КФ от 15.06.2006г. подсудности, а именно : в Арбитражный суд Калужской области.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о неподсудности ему спора.

Возвращая исковое заявление, суд тем самым нарушил право истца на судебную защиту, предоставленную статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, то определение от 27 ноября 2007 года подлежат отмене с направлением иска ОАО "Эталонбанк" в первую инстанцию того же суда для рассмотрения дела по существу.

Уплаченная истцом по платежному поручению N 2632602 от 07.12.2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2007 года по делу N А23-3906/07Г-15-56В отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Эталонбанк", г.Москва направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение.

Возвратить открытому акционерному обществу "Эталонбанк", г.Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова