Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 20АП-940/2007

г.Тула

Дело N А23-165/07А-9-7

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова В.А. (N 20АП-940/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.07 (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-165/07А-9-7

по заявлению УГАДН по Калужской области

к ИП Новикову В.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области (далее - УГАДН по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу (далее - ИП Новиков В.А., предприниматель) о

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.07 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, имеющимися в деле.

В то же время от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе у мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда при наличии уважительной причины неявки представителя.

Учитывая, что к обозначенной причине отложения предпринимателем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность представителя участвовать в данном судебном заседании, исходя из положений ст. 267 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.01.07 N 695 сотрудниками Управления была проведена плановая проверка ИП Новикова В.А. по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 02.10.02 N АСС-40-22080, сроком действия до 09.10.07.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п.13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, предпринимателем не была возвращена лицензионная карточка на транспортное средство, выведенное из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, а именно на автобус Фольксваген ЛТ-31, регистрационный знак АА 197 40, переданный в аренду с правом выкупа по договору от 16.03.05;

- в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27, предпринимателем не осуществляется контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских освидетельствований;

- в нарушение п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27, не обеспечено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки;

- в нарушение требований п.3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27, не осуществляется контроль за временем выхода и возвращения с линии водителей и подвижного состава;

- в нарушение требований п.3.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27, стажировка вновь принимаемых водителей проводится с нарушением требований нормативных документов, в частности продолжительности стажировки;

- в нарушение требований п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27, предпринимателем не проводятся инструктажи водителей об особенностях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий в весенне-летний период.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте от 23.01.07 N А-14.

По результатам проверки 24.01.07 в присутствии ИП Новикова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 40ААN 000933, послуживший основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б "Положения о лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

При этом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ и п.3.3.3 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

В силу п.п. 4.3 Положения, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств; обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности; обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами; обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно пункту 3.4.3 вышеуказанного Положения организации, осуществляющие перевозку грузов, должны осуществлять контроль за временем выхода и возвращения с линии водителей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организация обеспечивает прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно Приказу Минздрава СССР от 29.09.89 N555 медицинские осмотры проводятся 1 раз в три года.

В силу п. 3.2.1 Положения организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п.3.4.1 Положения организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий.

Факт нарушения ИП Новиковым В.А. лицензионных требований и условий подтверждается актом проверки 23.01.07 N А-14 и протоколом от 24.01.07 40ААN 000933.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения и вины, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Новикова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Предпринимателя на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя заявителя, несостоятелен ввиду того, что в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица. Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами наличие уважительной причины. Кроме того, явка представителя истца в судебное заседание в силу части 5 названной статьи не была признана судом обязательной.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, административный орган не вправе был проводить проверку чаще одного раза в два года в соответствии со ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", принимается апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку само правонарушение имело место, что подтверждено материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.07 по делу N А23-165/07А-9-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 20.02.2007 N 722/0001/810/69931, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова