Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4210/2007

г. Тула

Дело N А62-4368/2007

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куштыновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2007 по делу N А62-4368/07 (судья Молокова Е.Г.) об отказе в обеспечении иска Куштыновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" и Емельяновой Татьяне Ульяновне

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска

об устранении нарушений прав участника общества

при участии:

от истца - Куштынов А.Е. - представитель по доверенности N 67-01/112025 от 17.01.2007, паспорт 66 03 N 797379; Каданов Ю.О. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2007, паспорт 66 05 N 227188; Машпанин А.В. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2007, паспорт 66 04 N 067433;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Куштынова Ирина Александровна (далее - истец, Куштынова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ответчик, ООО "Имидж") и Емельяновой Татьяне Ульяновне об устранении нарушений прав участника общества.

23.10.2007 Куштынова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности единоличного исполнительного органа (директора) Матейко Н.Э., любых других лиц без разрешения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа (директора);

- запрета ООО "Имидж" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а именно, договорные обязательства, банковские операции и кассовые операции по приему-передаче наличных денежных средств, ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа общества до избрания законного директора общим собранием и во избежание передачи активов общества третьим лицам;

- наложения ареста на банковские счета ООО "Имидж", ввиду отсутствия у общества единоличного исполнительного органа для воспрепятствования совершения неуполномоченными лицами незаконных банковских операций;

- запрета открытия новых банковских счетов ООО "Имидж", ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа общества до избрания директора общим собранием

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2007 в удовлетворении заявления Куштыновой И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2007 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм АПК РФ.

Заявитель полагает, что основания для принятия обеспечительных мер подробно изложены в заявлении и подтверждены письменными доказательствами. При этом ссылается, что на момент подачи заявления невозможно определить размер имущественного ущерба из-за действий другого участника общества - Емельяновой Т.У.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, в определении не указаны мотивы и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер. В оспариваемом определении не изложены все имеющие значение для отказа в обеспечении иска обстоятельства, выясненные по делам N А62-2624/2007 и N А62-2679/2007.

ООО "Имидж" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечат исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом иска является устранение нарушений прав участника общества, а именно, истец просит отменить (исключить) запись в Едином государственном реестре юридических лиц, исполненную на основании решения общего собрания участников ООО "Имидж" от 16.10.2006 о назначении Матейко Э.Н. на должность директора; - решение и протокол общего собрания участников ООО "Имидж" от 03.02.2003 об освобождении от занимаемой должности директора Короткевича Ю.М. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении директором ООО "Имидж" Левченкова Э.Г., ввиду непроведения общего собрания, признать недействительными;

- отменить (исключить) запись в Едином государственном реестре юридических лиц, исполненную на основании решения и протокола общего собрания участников ООО "Имидж" от 03.02.2003;

- акт о списании бухгалтерских документов от 31.12.2006 считать недействительным;

- действия комиссии в составе Емельяновой Т.У., Матейко Э.Н. и Левченкова Э.Г. по уничтожению бухгалтерских документов ООО "Имидж" по акту от 31.12.2006 признать незаконными;

- обязать ООО "Имидж" и его участника Емельянову Т.У. представить истцу, ее представителям, а также аудитору (аудиторам) все финансово-хозяйственные документы, а также иные документы, относящиеся к деятельности общества за период с 2002 года по настоящее время для проведения аудиторской проверки;

- обязать Емельянову Т.У. не препятствовать осуществлению прав Куштыновой И.А. как участника общества, а также прав ее представителей, аудитора (аудиторов) , предусмотренных ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как видно, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Кроме того, обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям и по сути подменяют удовлетворение исковых требований.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию их целей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов участников спорных правоотношений и воспрепятствует хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, что в оспариваемом определении не изложены обстоятельства, выясненные по делам N А62-2624/2007 и N А62-2679/2007 несостоятелен, поскольку для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, выясненные по указанным делам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2007 об отказе в обеспечении иска принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2007 года по делу N А62-4368/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Куштыновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова