Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-3114/2007

город Тула

Дело N А68-2000/07-102/2

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкредит"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года

по делу N А68-2000/07-102/2 (судья Романова Н.Г.)

по заявлению ОАО "Жилкредит", г. Тула

о приостановлении исполнительного производства

по делу по исковому заявлению ООО "Мехстройкредит", г. Тула

к ОАО "Жилкредит", г. Тула

о взыскании 2 720 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Есипова В.Ю. - адвоката по доверенности от 01.08.2007 года (удостоверение N 533 от 29.09.2004 года),

от ответчика (заявителя жалобы): Острун Б.Ю. - ген. директора (паспорт 70 03, N 332930), Порфирьева А.А. по доверенности от 14.01.2008 года (паспорт 70 05, N 755882),

от службы судебных приставов: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32125/12/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области N А68-2000/07-102/2 от 31.10.2007 года о взыскании с ОАО "Жилкредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройдин" (далее - ООО "Мехстройдин") 666 666 руб. 66 коп. убытков и 735 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2, том 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 года заявление ОАО "Жилкредит" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 21-22, том 3).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Жилкредит" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке является основанием для приостановления исполнительных действий по нему (л.д. 25-26, том 3).

Отдел службы судебных приставов Центрального района г. Тулы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Жилкредит" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 32125/12/2007.

Представитель ООО "Мехстройдин"" Есипов В.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2007 года по настоящему делу с ОАО "Жилкредит" в пользу ООО "Мехстройдин" взысканы убытки в размере 666 666 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 735 руб. 29 коп.

Данное решение вступило в законную силу, 31.10.2007 года выдан исполнительный лист, на основании которого 13.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 32125/2007 (л.д. 6, том 3).

27.11.2007 года ОАО "Жилкредит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Жилкредит", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такого основания приостановления исполнительного производства, как обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, правильно указав, что ни решение, ни постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не являются исполнительными документами, в связи с чем пункт 4 статьи 20 Закона "Об исполнительном производстве" к рассматриваемым отношениям не применяется.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Между тем, ОАО "Жилкредит" подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на что указало в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Статья 7 Закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных документов. Ими являются: исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ни решение, ни постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не являются исполнительными документами. Сведения о том, что ответчиком обжаловался исполнительный документ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявление ОАО "Жилкредит" о приостановлении исполнительного производства обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку обязательные основания приостановления исполнительного производства указаны в статье 20 названного Закона. Все остальные основания, не упомянутые в данной статье, к таковым не относятся, поэтому не являются обязательным условием для суда в удовлетворении заявления о приостановлении.

Суд не находит разумным приостановление исполнительного производства N 32125/2007, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, последний не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 283 АПК РФ, на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Более того, рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Жилкредит" на судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, назначено уже на 17.01.2008 года, и судебный пристав каких-либо принудительных мер по взысканию по исполнительному листу арбитражного суда N А68-2000/07-102/2 от 31.10.2007 года не предпринимал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 года по делу N А68-2000/07-102/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова