Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4412/2007

г. Тула

22 января 2008 г.

Дело N А54-3899/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31 октября 2007 г. по делу N А54-3899/07 (судья И.Ю. Мегедь)

по заявлению ООО "Южный двор - 123"

к Администрации г. Рязани

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Макейкина О.В. по доверенности,

от ответчика: Панюкова О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 21.01.2008 г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор - 123" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Рязани о признании незаконными действий по демонтажу и передаче на хранение МУ "Техобеспечение" рекламной вывески.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Администрации города Рязани (далее - Администрация) по самовольному демонтажу и передаче на хранение МУ "Техобеспечение" вывески, принадлежащей на праве собственности ООО "Южный двор-123", и обязать возвратить торговую вывеску Обществу.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007 года требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 09.01.2007г. сотрудниками Управления административно-технической инспекции установлено, что на здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.61 эксплуатируется без разрешения Администрации настенная реклама (вывеска), о чем составлен акт обследования объектов наружной рекламы.

В этот же день специалистом инспекции вынесено предписание (н)77 о нарушении п. 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111 (далее - Правила), с предложением добровольно устранить допущенные нарушения до 19.01.2007г.

До апреля 2007 г. рекламная конструкция демонтирована не была. Разрешение Обществу на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.61 не выдавалось.

11.04.2007г. Администрацией принято постановление N 1061 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу средств наружной рекламы, незаконно размещенных на территории города", в том числе и рекламной конструкции "Бытовая химия. Парфюмерия. Южный двор", принадлежащей Обществу.

18.04.2007г. указанная рекламная конструкция демонтирована сотрудниками Управления административно-технической инспекции, вывезена и сдана на хранение МУ "Техобеспечение".

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, в силу которых основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, спорная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно.

В силу п.10 ст. 19 Закона, в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п.6.4. Правил в случае самовольной установки рекламная или информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил установлено, что владелец рекламной или информационной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, на котором размещена рекламная и информационная конструкция, установленная самовольно или с нарушением настоящих Правил, а также в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, обязан обеспечить его демонтаж в течение одного месяца со дня вынесения указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной или информационной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной или информационной конструкции либо демонтировать самостоятельно, возложив понесенные затраты на владельца рекламной или информационной конструкции.

Таким образом, нормами Закона и Правил предусмотрена обязательная процедура направления органами местного самоуправления предписания по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в адрес лица, их установившего. Указанная процедура предшествует началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций. Соблюдение процедуры по вынесению предписания является обязанностью органа местного самоуправления и предоставляет лицу возможность устранить нарушения в добровольном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений от 09.01.2007г. (н)77 представителю Общества вручено не было.

Согласно отметке в предписании, заведующая магазином Чиникина Елена Александровна отказалась от его подписи и получения.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной генеральным директором Общества Лучкиной Н.В., в обязанности заведующего не входит получение каких-либо документов. Права представлять интересы Общества заведующей не предоставлено. Доверенности на представление интересов Общества Чиникиной Е.А. не выдавалось. Законным представителем Общества заведующий в силу положений ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не является.

Таким образом, предписание об устранении нарушений от 09.01.2007г. (н)77 представителю Общества не вручалось, по юридическому адресу Общества не направлялось.

Отсутствие доказательств направления предписания Обществу Администрацией не отрицается.

Учитывая изложенное, действия Администрации противоречат ст. 19 Закона и п.п. 6.5,6.6 Правил.

Делая вывод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в экономической сфере, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции, с нарушением установленного порядка, повлекли дополнительные расходы для Общества, выразившиеся в необходимости компенсировать МУ "Техобеспечение" расходы, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, транспортировкой и хранением демонтированной рекламной вывески, в размере 12381 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, дополнительно отмечая следующее.

Факт ненаправления Обществу предписания лишил его установленного п.п. 6.5, 6.6 Правил права добровольно обеспечить демонтаж рекламной конструкции. По смыслу ст. 3 Федерального закона "О рекламе", размещение рекламы Обществом непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции, совершенные с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества противоречат обстоятельствам дела, по вышеназванным основаниям во внимание не принимаются.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в демонтаже рекламной конструкции, противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Администрация действовала в рамках постановления N 1061 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу средств наружной рекламы, незаконно размещенных на территории города", которое в судебном порядке не оспорено.

По правилам гл. 24 АПК РФ (в частности, ст. ст. 200, 201 АПК РФ) арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий на соответствие закону, а не правовым актам распорядительного характера, каким в данном случае является постановление Администрации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 г. по делу N А54-3899/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова