Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-4408/2007

город Тула

17 января 2008 г.

Дело N А09-5400/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 40978 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу N А09-5400/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску войсковой части N 40978, г. Брянск к Государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск о взыскании 212 598 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

установил:

Войсковая часть N 40978 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (далее ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 212 598 рублей 14 копеек неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть N 40978 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 144-148).

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения неверно определил отношения, сложившиеся между сторонами, не установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, неправильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области 2005 и 2006 года о тарифах на электрическую энергию.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.2005 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ЭСО) и войсковая часть 40978 (Абонент) заключили договоры N 439 и N 797 на пользование электрической энергией, согласно которым ЭСО обязалась производить поставку Абоненту электрической энергии и мощности по линиям электропередачи, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в порядке, сроки и размере, в соответствии с договорами (л.д. 7-16).

Согласно пунктам 4.1 договоров, расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию Абонентом производится по тарифам соответствующих групп потребителей и уровням напряжения (согласно приложению N 2), установленным в соответствии с действующим постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 09.12.2004 года N 15/1-э.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, действующие на момент подписания договора тарифы изменяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, постановлениями Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. С момента (даты) введения новых тарифов они становятся обязательными как для ЭСО, так и для Абонента.

Ссылаясь на то, что в результате применения ответчиком завышенного тарифа оплаты произошла переплата стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем, неосновательное обогащение ГУП "Брянсккоммунэнерго" составило 212 598 рублей 14 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования войсковой части 40978 о взыскании с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 212 598 рублей 14 копеек неосновательного обогащения не подтверждены документально, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет начисления электроэнергии в/ч 40978 производился согласно указанным договорам энергоснабжения.

В связи с отсутствием акта границ балансовой принадлежности к договорам N 439 и N 797, расчет за потребленную электроэнергию производился по питающему напряжению войсковой части. Объекты электропотребления войсковой части 40978 потребляли напряжение 220 и 380 В, в связи с чем, к ним применялся тариф низкого напряжения.

За время действия договоров на пользование электроэнергией N 39 и N 797 претензий к расчету по данному тарифу или иных заявлений от потребителя не поступало.

Для перевода на уровень среднего напряжения, потребителю необходимо было представить бухгалтерские документы, подтверждающие, что на его балансе находится оборудование среднего напряжения (6-10кВ), для составления актов границ балансовой принадлежности и производства расчетов по среднему напряжению.

Кроме того, применение к Абоненту другого тарифа влечет существенное изменение условий договора. Войсковая часть 40978 не выступала с предложением об изменении (расторжении) договора.

Факт поставки ответчиком электрической энергии и проведение истцом оплаты потребленной энергии по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что подтверждает добросовестное исполнение ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих необоснованное завышение тарифов на электрическую энергию или несоответствие применения тарифов.

Кроме того, в период действия договоров энергоснабжения N 439 и N 797 от 01.01.2005 года условия договоров в части изменения тарифов сторонами не изменялись, указанные договора были подписаны сторонами без разногласий, требований от истца о переводе его как потребителя на уровень среднего напряжения не поступало, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на балансе войсковой части 40978 оборудования среднего напряжения, ответчику не предъявлялись.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и, как следствие, отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения, неверно определил отношения, сложившиеся между сторонами, не установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, неправильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Излишне уплаченная платежным поручением N 377 от 27.12.2007 года (л.д. 149) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 876 рублей подлежит возврату заявителю войсковой части N 40978.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу N А09-5400/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 40978, г. Брянск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета войсковой части N 40978, г. Брянск излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 876 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова