Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 20АП-869/2007

г. Тула

15 января 2008 г.

Дело N А62-9922/2004

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3355/2007) ОАО "Смоленский СКК", г. Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2007 года по делу N А62-9922/2004 (судья Е.Г. Молокова), вынесенное по иску ОАО "Смоленский СКК", г. Смоленск к ИП Гусеву Алексею Владимировичу, г.Смоленск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Алпацкая С.В., представитель, дов.N 67-01/046559 от 04.04.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский СКК" (далее - ОАО "Смоленский СКК"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Cмоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2007 года (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Смоленский СКК" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства - приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.01.2007г., вступившего в законную силу 29.05.2007г., и принятого в отношении бывшего генерального директора Филимоненковой Н.М. Указывает, что данным приговором установлена крупность совершенной 08.01.2004г. сделки купли-продажи здания производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1 и отсутствие полномочий у бывшего генерального директора ОАО "Смоленский СКК" на заключение данной сделки.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку расчет стоимости активов истца, сделанный в рамках уголовного процесса, не относится к обстоятельствам дела, подтверждающим крупность спорной сделки. Ссылается на то, что и суду апелляционной , и суду кассационной инстанций на момент рассмотрения соответствующих жалоб, было известно о наличии приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.01.2007г. Более того, Федеральным арбитражным судом Центрального округа данному обстоятельству была дана необходимая оценка. Просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2007г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленский СКК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гусеву Алексею Владимировичу, г.Смоленск о признании недействительным договора купли-продажи здания производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, заключенного 08.01.2004г. между ним и ответчиком (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.45).

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 31.05.2007г. указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.101-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007г. судебные акты двух инстанций оставлены без изменения (т.3, л.д.41-44).

25.06.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.108-110).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта названной процессуальной нормы одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известными суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007г. N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты , на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2006г., заявитель указывает на наличие вступившего 29.05.2007г. в законную силу приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.01.2007г., в котором, по его мнению, установлена крупность, совершенной 08.01.2004г. сделки купли-продажи здания производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, и отсутствие полномочий у бывшего генерального директора ОАО "Смоленский СКК" на заключение данной сделки.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно определил суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися.

Размер спорной сделки был предметом исследования судов первой и вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела и не мог быть установлен в рамках уголовного процесса. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела у судов имелись достаточные сведения для определения крупности спорной сделки - бухгалтерский баланс ОАО "Смоленский СКК" за 9 месяцев 2003 г. (т.2, л.д.17-23).

Содержащийся же в приговоре Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.01.2007г., расчет чистых активов ОАО "Смоленский СКК" не является той величиной, на основании которой определяется крупность сделки, и которая не могла и не должна была быть известна суду первой и вышестоящих инстнаций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что критерий определения крупности сделок установлен статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не из стоимости чистых активов.

При таких условиях, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каким-либо образом повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также тот факт, что о наличии представленного апеллятором приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.01.2007г. было известно на момент рассмотрения и апелляционной, и кассационной жалоб, а соответствующим доводам истца, основанным на нем, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца, изложенные в заявлении, по существу сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2007 года по делу N А62-9922/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский СКК", г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова