Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 20АП-4317/2007

г. Тула

21 января 2008 г.

Дело N А54-2215/2007 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.10.2007г. по делу N А54-2215/2007 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению Орешкина В.И.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительной перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин Владимир Иванович (далее - Орешкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРИП сведений о государственной регистрации Орешкина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также просит признать утратившей силу государственную регистрацию Орешкина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Орешкиным В.И. направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Орешкин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 11.01.2002г.

08.12.2004г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.

Орешкин В.И., ссылаясь на то, что узнал о перерегистрации только 24.01.2007, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) установлено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.01.2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства копию основного документа, удостоверяющего личность и адрес указанного лица как гражданина РФ, а также документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в регистрирующий орган документы подаются непосредственно или почтовым отправлением. Подаваемое заявление удостоверяется подписью заявителя, засвидетельствованной нотариально.

В случае неисполнения заявителем обязанности, установленной ст. 3 Закона N 76-ФЗ, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005г.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи ЕГРИП.

Материалами дела подтверждено, что Орешкин В.И. в регистрирующий орган необходимые заявление и документы не подавал, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП не получал. Поступившее в Инспекцию заявление не было нотариально удостоверено и не соответствовало ст. 9 Закона N 129-ФЗ и утвержденной Постановлением Правительства РФ Форме N Р27001.

Кроме того, Инспекция доказательств направления Орешкину В.И. указанного свидетельства не представила.

Следовательно, довод налогового органа о том, что 06.12.2004г. в Инспекцию документы представлены Орешкиным В.И., не соответствует материалам дела. Орешкин не исполнил установленной законом обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений.

Таким образом, согласно ст. 3 Закона N 76-ФЗ государственная регистрация Орешкина В.И. как индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005г.

Ссылка Инспекции на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве свидетеля Орешкину В.В., отклоняется. При рассмотрении спора налоговый орган заявлял ходатайство о привлечении Орешкиной В.В. в качестве третьего лица. Факт подачи Орешкиной В.В. в налоговый орган документов от имени Орешкина В.И. и представление ею интересов заявителя не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве свидетеля либо третьего лица.

Из материалов дела следует, что ответственным за незаконное внесение записи в ЕГРИП является налоговый орган, так как именно он нарушил требования налогового законодательства, приняв ненадлежащим образом оформленные документы у неустановленного лица.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что получение налоговым органом деклараций от имени Орешкина В.И. не является доказательством надлежащей регистрации в ЕГРИП и подписания их непосредственно Орешкиным В.И. Инспекция не представила суду доказательств направления указанных налоговых деклараций именно Орешкиным В.И.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих неправомерность восстановления срока на обжалование.

Оснований считать незаконными выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно возложены на налоговый орган, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован.

Судом установлено, что Орешкин В.И. является пенсионером, нетрудоспособным инвалидом 2 группы, не занимающимся предпринимательской деятельностью с 2004 года, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005г. (ст. 3 Законом N 76-ФЗ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007г. по делу N А54-2215/2007 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина