Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4134/2007

г. Тула

Дело N А68-5197/07-208/7

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года по делу N А68-5197/07-208/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Аникину Юрию Викторовичу

о взыскании 2 442 223 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Арутюнова М.М. - представитель по доверенности N 29/08 от 31.08.2007, паспорт 50 00 N002536;

от ответчика: Аникин Ю.В. - паспорт 70 00 N 14556; Масько Ю.В. - представитель по доверенности N 4735 от 01.11.2007, паспорт 70 03 N483586;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" (далее - ООО "Югснаб-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Юрию Викторовичу (далее - ИП Аникин Ю.В., ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 2 442 223 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Викторовича взыскано 2 442 223 руб. 82 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аникин Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что условия о перевозке груза не согласованы сторонами, поскольку в договоре-заявке на перевозку груза от 19.02.2007 отсутствуют полные и достоверные данные о маркировке, весе, объеме груза, а также о количестве грузовых мест.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором груза для организации перевозки, а также договор перевозки, на основании которого должна осуществляться перевозка груза.

Заявитель считает, что в силу закона он не должен нести ответственности за действия водителя Кузенкова А.В. и является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность возместить стоимость груза лежит на лице, фактически принявшем груз к перевозке. Кроме того, доверенностью от 20.02.2007 истец уполномочил водителя Кузенкова А.В. на получение и перевозку материальных ценностей.

В апелляционной жалобе указано, что судом не выяснена причина признания ответчиком задолженности, а также отношение ООО "АстрАтранс" к договору транспортной экспедиции, равно как и отношение к нему получившего груз водителя Кузенкова А.В..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО "Югснаб-Холдинг" (заказчик) и ИП Аникиным Ю.В. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 22, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать (или осуществить) перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с заказчиком и указанные в дополнении к настоящему договору или поручении на экспедирование груза (или в заявке, заказе заказчика на перевозку груза) (л.д. 7- 9).

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора с момента подписания до 31.12.2006. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий год.

Согласно договору-заявке от 19.02.2007 перевозка груза - авторезины (до 20 тонн) осуществляется водителем Кузенковым А.В. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону для грузополучателя ООО "Югснаб-Холдинг" в срок до 26.02.2007. При этом в заявке сторонами согласованы адреса и даты загрузки и разгрузки, водитель, осуществляющий перевозку - Кузенков А.В., а также стоимость перевозки - 33 000 рублей (л.д. 10).

Платежными поручениями N 00896 от 26.02.2007, N 1709 от 26.02.2007 истец перечислил ЗАО "Брепак" 3 973 652 руб. 40 коп. за автошины (л.д. 11, 12).

В соответствии с товарными накладными N 155 от 21.02.2007, N 156 от 21.02.2007 водителем Кузенковым А.В. от ЗАО "Брепак" (г. Москва) получен товар - автошины в количестве 33 шт. на общую сумму 2 442 223 руб. 82 коп. (л.д. 13-15). Однако, груз не был доставлен получателю - ООО "Югснаб-Холдинг".

Претензией от 04.07.2007 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 2 442 223 руб. 82 коп., возникшей по причине не доставки груза истцу (л.д. 29).

В ответе на претензию (л.д. 16), ИП Аникин Ю.В. признал задолженность перед истцом в размере 2 442 223 руб. 82 коп. и указал, что недопоставка произошла в результате мошеннических действий ООО "АстрАтранс", которому ответчик поручил доставить груз.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 796, 803 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что перевозчик отвечает за действия привлеченного для перевозки груза третьего лица и обоснованно взыскал убытки в размере стоимости груза.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор N 22 от 02.10.2006 является смешанным, и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из п. 5.1.2 договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику в связи с утратой или повреждением груза, а также за задержку в доставке груза, если обстоятельства, вызвавшие эту утрату, повреждение или задержку в доставке, имели место во время нахождения груза в его ведении.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 5.1.5 договора N 22 стороны отвечают за действия и упущения третьих лиц, которых они привлекают для исполнения своих обязанностей по договору, как за собственные действия.

В заявке на перевозку груза от 19.02.2007 предусмотрено, что перевозку осуществляет водитель Кузенков А.В. Указанная заявка подписана сторонами и не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-15) подтверждается, что водитель Кузенков А.В. получил от ЗАО "Брепак" автошины на общую сумму 2 442 223 руб. 82 коп.

При этом водителем Кузенковым А.В., который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен истцу. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно перевозчик, ИП Аникин Ю.В., отвечает за действия привлеченного для перевозки третьего лица и взыскал убытки в размере стоимости груза.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о перевозке груза не согласованы, поскольку в договоре-заявке на перевозку груза от 19.02.2007 отсутствуют полные и достоверные данные о маркировке, весе, объеме груза, а также о количестве грузовых мест.

Несмотря на отсутствие в договоре сведений о маркировке, весе, объеме груза, а также о количестве грузовых мест, договор является заключенным, поскольку в нем согласованы сторонами все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, которая подтверждает факт принятия груза экспедитором, несостоятельна, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается товарными накладными.

Утверждение заявителя о том, что в силу закона ИП Аникин Ю.В. не несет ответственности за действия водителя Кузенкова А.В., противоречит нормам ст. 403, 796, 803 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1.2, п. 5.1.5 договора.

При этом выдача истцом доверенности от 20.02.2007 водителю Кузенкову А.В. на перевозку груза не свидетельствует о заключении между истцом и водителем договора перевозки, а лишь подтверждает поручение водителю Кузенкову А.В. получить груз у продавца и доставить его покупателю.

Довод о невыяснении судом причины признания ответчиком задолженности не принят, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом в размере стоимости груза.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 года по делу N А68-5197/07-208/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова