Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-387/2007

г.Тула

Дело N А09-15693/05-9

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисенкова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2007 по делу N А09-15693/06-9 (судья Данилина О.В.), вынесенное по иску Володарской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Михаилу Геннадьевичу, г. Брянск

3-е лицо: Комитет по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск

об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца -представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Володарская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Михаилу Геннадьевичу, г. Брянск (далее - ИП Лисенков М.Г.) об освобождении нежилого помещения площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 68.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2006 по делу N А09-15693/06-9 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 68, по акту приема-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2006 по делу N А09-15693/06-9 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2006 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 N 134035, выданного по делу NА09-15693/06-9, возбуждено исполнительное производство от 05.06.2006 N 7172/5 по обязанию предпринимателя Лисенкова М.Г. возвратить Володарской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов указанное нежилое помещение.

10.09.2007 индивидуальный предприниматель Лисенков М.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2006 по делу N А09-15693/06-9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2007 по делу N А09-15693/06-9 в удовлетворении заявления ИП Лисенкова М.Г. о пересмотре решения от 27.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Лисенков М.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие письменного уведомления субарендатора за три месяца об освобождении занимаемой части нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату принятия решения суд и истец не ознакомили представителя ответчика с почтовым уведомлением об освобождении нежилого помещения за три месяца, об отсутствии почтового уведомления не было и не могло быть известно представителю ответчика на дату принятия решения.

Володарская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, были предметом изучения суда при рассмотрении иска и не могут считаться вновь открывшимися.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из положений ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет отсутствие письменного уведомления субарендатора об освобождении арендуемого помещения за три месяца.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Лисенков М.Г., такими признаками не обладают. Факт отсутствия письменного уведомления субарендатора об освобождении арендуемого помещения за три месяца должен был быть известен субарендатору - ИП Лисенкову М.Г. на момент вынесения судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 12.03.2007, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении судом дела и принятии решения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу окончательного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем по квитанции N 0250 от 02.11.2007 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2007 года по делу N А09-15693/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисенкова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисенкову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова