Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 20АП-4030/2007

город Тула

17 января 2008 г.

Дело N А09-3406/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Круг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года по делу N А09-3406/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ОАО "Брянская сбытовая компания", г. Брянск к ООО "Круг", г. Брянск; третьи лица: Восточное отделение Брянский филиал ОАО "Энергобаланс", г. Брянск; Оператор коммерческого учета Брянский филиал ОАО "Энергобаланс", г. Брянск о взыскании 205 665 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): Дорофеев Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт 15 00 N 193772; Зарубо Г.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт 15 02 N 795988;

от истца: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее ООО "Круг") о взыскании 205 665 рублей 72 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 5058 от 01.03.2005 года (л.д. 2-3 том 1).

Определениями суда от 13.06.2007 года, 09.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оператор коммерческого учета Брянский филиал ОАО "Энергобаланс" (далее ОКУ Брянский филиал ОАО "Энергобаланс") и Восточное отделение Брянский филиал ОАО "Энергобаланс" (л.д. 38, 67 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 195 993 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 23-26 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Круг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 34-36 том 2).

Заявитель полагает, что при проведении судебного разбирательства не была исследована срочная необходимость проверки КТП N 300, не было учтено, что к проверке было допущено постороннее лицо, не имеющее отношение к ООО "Круг".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на жалобу не представили.

ОКУ Брянский филиал ОАО "Энергобаланс" направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по производственным основаниям (л.д. 65 том 3). Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства и уважительную причину неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Брянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Круг" (Покупатель) 01.03.2005 года заключили договор купли-продажи электрической энергии N 5058 (л.д. 6-13 том 1).

По условиям договора поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, по тарифам и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2005 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора.

В связи с отсутствием уведомления действие договора продлено на 2006, 2007 годы.

Согласно акту от 05.12.2005 года обследования электроустановок, составленному представителями ОАО "Брянскэнерго", ООО "Круг" и ОАО "Брянская сбытовая компания" для внесения изменений в договор купли-продажи электроэнергии N 5058 от 01.03.2005 года, на КТП N 300 установлены трансформаторы тока 75/5 расчетный коэффициент 15 (л.д. 47 том 1).

Истец отпускал ответчику электрическую энергию, расчеты за которую ответчик производил исходя из расчетного коэффициента 15.

Актом от 09.02.2007 года, составленным начальником Севского участка Восточного отделения ОКУ Брянский филиал ОАО "Энергобаланс" Старобинским М.Л. в присутствии представителя ООО "Круг" на МАПП "Троебортное" зам. руководителя ООО "Круг" Обец П.П. и инженера-инспектора Севского РЭС Ястребова Ю.Н., при обследовании энергоустановок ООО "Круг" на МАПП "Троебортное" в КТП N 300 установлено вместо трансформаторов тока номиналом 75/5 расчетный коэффициент 15, установлены трансформаторы тока номиналом 300/5 расчетный коэффициент 60 (л.д. 46 том 1).

Истцом пересчитано потребление электроэнергии ООО "Круг" с августа 2006 года по январь 2007 года с использованием коэффициента 60. Недоучет составил 89 198 кВтч на сумму 205 665 рублей 72 копейки (л.д. 21 том 1, 14-15 том 2).

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 152, 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 195 993 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу пункта 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт от 09.02.2007 года, согласно которому при обследовании электроустановок ООО "Круг" на МАПП "Троебортное" были установлены вместо трансформаторов тока номиналом 75/5, расчетный коэффициент 15, трансформаторы тока номиналом 300/5, расчетный коэффициент 60 (л.д. 46 том 1).

Указанный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Обец П.П. на подписание акта от 09.02.2007 года.

Вместе с тем, судом обоснованно принят во внимание акт от 16.03.2007 года, подписанный представителем потребителя, поскольку последний является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии (л.д. 18-20 том 1).

Исходя из указанного акта и учитывая, что в силу пункта 155 Правил подлежала перерасчету электроэнергия, потребленная за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 195 993 рубля 27 копеек долга за период с сентября 2006 года по январь 2007 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении судебного разбирательства не была исследована срочная необходимость проверки КТП N 300, не было учтено, что к проверке было допущено постороннее лицо, не имеющее отношение к ООО "Круг", не основано на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года по делу N А09-3406/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Круг", г. Щербинка Московской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова