Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 20АП-4341/2007

г. Тула

16 января 2008 г.

Дело N А54-3659/2007 С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4341/2007) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехстрой", г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2007 года по делу N А54-3659/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Хитон", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтехстрой", г.Рязань о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Хитон" (далее - ОАО "Хитон"), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтехстрой" (далее - ООО "Нефтьтехстрой"), г.Рязань о признании договора -контракта от 02.11.2005г. N 063/05/851 незаключенным (т.1, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2007г. на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007г. (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном договоре поставки условия о количестве товара либо порядка его определения и, руководствуясь нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его незаключенности.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ООО "Нефтьтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на осуществление им поставок исключительно в рамках оспариваемого истцом договора. Отмечает, что на момент заключения сделки истец не знал достоверно, какое конкретно количество продукции необходимо ему для производственных нужд, ввиду чего стороны пришли к соглашению об осуществлении поставок по мере надобности. Обращает внимание на то, что все имевшие место поставки товара и его оплата осуществлялись сторонами по условиям договора - контракта N 052/05/851 от 02.11.2005г., ввиду чего признавать его незаключенным нельзя. Указывает на проводимые между истцом и ответчиком сверки в рамках спорного договора.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2005г. между ООО "Нефтьтехстрой" (поставщик) и ОАО "Хитон" (покупатель) был подписан договор-контракт N 053/05/851(т.1, л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефрас 111-63/75 в количестве, по цене и в сроки, согласуемые сторонами.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится продавцом в течение 3-5 банковских дней с момента поступления 100% предоплаты. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2006г., согласно которому поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, с отсрочкой платежа (т.1, л.д.17).

Пунктом 4.2 договора предусматривалось право покупателя предъявить поставщику требование по количеству и/или качеству товара, если факт несоответствия его качества и/ или количества будет подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России.

Ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения о количестве товара либо о порядке его определения, ОАО Хитон" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий спорной сделки требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствию, ее незаключенности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия оценивает принятое решение как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения кодекса о купле-продаже, в том числе и норма пункта 1 статьи 454, устанавливающая обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ указанных правовых норм показывает, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (товаре), цене и сроках исполнения договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из конструкции указанных материальных норм следует, что названные в них категории (наименование и количество) должны присутствовать в договоре купли-продажи одновременно. Отсутствие одной из них означает несогласованность сторонами одного из существенных условий договора.

Как следует из спорного пункта 1 спорного договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефрас 111-63/75 в количестве, по цене и в сроки, согласуемые сторонами.

При этом каких-либо указаний ни на конкретное количество поставляемого товара, ни на порядок его определения, условия договора не содержат. Доказательств иного отдельного согласования сторонами перечисленных условий истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании договора-контракта N 053/05/851 от 02.11.2005г. незаключенным.

Одновременно арбитражный суд области, проанализировав фактические взаимоотношения сторон, правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, порядок исполнения которых определен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами заключения указанных сделок являются имеющиеся в материалах дела товарные накладные и платежные поручения (т.1, л.д.22-70), а сам.

Таким образом, именно совершенные сторонами разовые сделки купли-продажи товара, а не спорный договор-контракт N 053/05/851 от 02.11.2005г., являются предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения их прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нефтьтехстрой" требований.

Решение суда первой инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Нефтьтехстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2007 года по делу N А54-3659/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нфтьтехстрой", г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова