Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 20АП-4475/2007

г. Тула

16 января 2008 г.

Дело N А62-3907/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича, д.ДРСУ-5 Смоленского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2007 года по делу N А62-3907/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича, д.ДРСУ-5 Смоленского района Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтра", г.Смоленск; к Матюхину Роману Викторовичу, п.Павловка Рославльского района Смоленской области о взыскании 45 280 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Коваленков Юрий Владимирович, д.ДРСУ-5 Смоленского района Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтра" (далее - ООО "Янтра"), г.Смоленск и гражданину Матюхину Роману Викторовичу, п.Павловка Рославльского района Смоленской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20 645 руб. 95 коп., суммы неустойки в размере 20 868 руб. 60 коп. и суммы налога на добавленную стоимость, начисленную на сумму неустойки в размере 3 756 руб. 40, а всего - 45 280 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2007г. (судья Воронова В.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коваленков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на несоответствие определения суда нормам материального и процессуального права и просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что привлечение к участию в деле гражданина Матюхина Р.В. обусловлено тем, что он является единственным учредителем ООО "Янтра", одновременно выполняющим функции его единоличного исполнительного органа. Отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на указанное лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Полагает, что прекращение производства по делу в части предъявленных требований к Матюхину Р.В. не препятствует рассмотрению исковых требований, предъявленных к ООО "Янтра".

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между ИП Коваленковым Ю.В. (продавец) и ООО "Янтра" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях договора (л.д.18).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачены денежные средства за поставленный товар по накладным N 7804 от 26.10.2006г., N 8210 от 14.11.2006г, N 8539 от 27.11.2006г., N 9451 от 29.12.2006г., N 157 от 09.01.2007г. и N 501 от 22.01.2007г., ИП Коваленков обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что споры по требованиям, где ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В настоящем споре истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предъявлены требования как к юридическому лицу - ООО "Янтра", так и к физическому лицу - гражданину Матюхину Р.В. Указанные требования вытекают из заключенного между ИП Коваленковым Ю.В. и ООО "Янтра" договора поставки.

Первые из них в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Что же касается требования, предъявленного истцом к гражданину Матюхину Р.В., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся и в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что их применение связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (подпункт 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле иск к физическому лицу заявлен по иным основаниям.

Таким образом, разрешая исковые требования в отношении гражданина Матюхина Р.В., суду следует учесть нормы о подведомственности споров арбитражным судам, исходя из субъектного состава спорящих сторон.

Сам по себе факт предъявления ИП Коваленковым Ю.В. иска, вытекающего из экономического спора между ним и ООО "Янтра", как к названному субъекту, являющемуся юридическим лицом, так и одновременное предъявление требования к физическому лицу - гражданину Матюхину Р.В., не является основанием для прекращения производства по делу в целом.

Следует обратить внимание также на следующее.

В случае, если субъектов ответственности более одного, то гражданско-правовая ответственность может иметь субсидиарный характер.

Субсидиарной считается ответственность, которую несет в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий. При этом обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности, установленным статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является первоначальное предъявление кредитором требования к основному должнику. И только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2007г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров оценить требования к каждому из ответчиков, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2007 года по делу N А62-3907/2007 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова