Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4242/2007

г. Тула

Дело N А68-4524/07-201/2

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2007 года по делу N А68-4524/07-201/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Райд"

о взыскании 681 010 руб. 40 коп. и расторжении договоров,

при участии:

от истца: Сахно Д.И. - представитель по доверенности N 7 от 15.01.2007, паспорт 70 02 N774767; Рыбин В.А. - представитель по доверенности N 167 от 02.11.2007, паспорт 70 03 N129886;

от ответчика: Шардин А.О. - представитель по доверенности б/н от 18.08.2007, паспорт 70 02 N 810669;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Райд" (далее - ООО ПКП "Райд") о взыскании убытков в размере 681 010 руб. 40 коп. и расторжении договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 681 010 руб. 40 коп. отказано, требование о расторжении договоров подряда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инд-Гарник" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, работы сданы с нарушением срока, предусмотренного договором, а также с нарушением действующих норм и правил.

Заявитель указывает, что при сдаче объекта в эксплуатацию выявлены существенные и неустранимые дефекты в системе вентиляции, которые подтверждаются актом экспертизы от 14.06.2007. Обнаруженные дефекты делают невозможной нормальную работу системы вентиляции и свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между ООО "Инд-Гарник" (заказчик) и ООО ПКП "Райд" (исполнитель) заключен договор подряда N 07/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, за свой счет, разработать эскизный проект вентиляции по 5-му и 6-му этажу Гостиного двора "Инд-Гарник" по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6).

Стоимость работ по договору предусмотрена п. 2.1 договора и составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Эскизный проект вентиляции принят заказчиком по акту приема-передачи от 11.08.2005 (л.д. 7).

Платежным поручением N 25 от 07.09.2005 исполнителю произведена оплата проекта вентиляции в сумме 15 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с договором подряда N 08/01 от 01.08.2005 ООО "Инд-Гарник" (заказчик) поручило, а ООО ПКП "Райд" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещении ресторана и гостиницы на 5-м и 6-м этажах в здании Гостиного двора "Инд-Гарник", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, согласно эскизному проекту (приложение N 2 к договору) (л.д. 8-10).

Расчет стоимости материалов и работ по договору N 08/01 произведен в приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 575 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору производятся в течение 40 календарных дней с момента перечисления 50 % цены работ.

16.12.2005 работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 13).

Платежными поручениями N 906 от 17.08.2005, N 1018 от 07.09.2005, N 1537 от 21.12.2005, N 1542 от 23.12.2005 заказчиком оплачены монтажные работы по договору N 08/01 (л.д. 17-20).

15.05.2006 между ОАО "ТНИИТМаш" (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" заключен договор N 37 в т.ч. на демонтаж ранее смонтированной системы вентиляции (л.д. 41-43).

Письмом от 20.06.2006 N 5096-2-2-1 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области уведомило ООО "Инд-Гарник" о необходимости выполнения системы вентиляции помещений здания ТЦ ООО "Инд-Гарник" в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые последним не были устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора подряда.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявив иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.08.2005, истец должен доказать факт возникновения убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер причиненных убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков.

Представленное в материалы дела письмо от 20.06.2006 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области не может служить надлежащим доказательством, поскольку касается выполнения системы вентиляции помещений здания ТЦ ООО "Инд-Гарник" в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, но не свидетельствует о том, что подрядчиком выполнены работы по монтажу вентиляции с нарушением условий договора подряда.

Как следует из актов приема-передачи выполненных работ от 11.08.2005 и от 16.12.2005, эскизный проект и работы по монтажу вентиляции приняты заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству работ.

В соответствии с п. 10.6 договора при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию изделий до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

При этом двусторонний акт об имеющихся дефектах сторонами не составлен. Доказательства наличия недостатков в работе подрядчика не представлены.

Других доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в сумме 681 010 руб. 40 коп. в виде стоимости оплаченных работ по проектированию и монтажу системы вентиляции, не имеется.

Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, работы сданы с нарушением срока, предусмотренного договором, а также с нарушением действующих норм и правил, не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что дефекты в системе вентиляции подтверждаются актом экспертизы от 14.06.2007, несостоятельна.

Как видно, данный акт не подтверждает факта выполнения ответчиком спорных подрядных работ с отклонением от установленных норм и правил либо с дефектами. Более того, акт не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку представлен истцом в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ без обоснования уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Более того, как видно из акта, экспертиза проводилась в рамках другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, стороной по которому являлся заявитель. В связи с чем он не был лишен возможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Инд-Гарник".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2007 года по делу N А68-4524/07-201/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова