Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 20АП-3997/2007

город Тула

21 января 2008 г.

Дело N А54-3702/2007 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2007 года по делу N А54-3702/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква", г. Рязань к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", г. Рязань; третье лицо: закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань о признании недействительным пункта 5.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен;

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее ООО "Рудо-Аква") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее МП "Водоканал города Рязани") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее ЗАО "РНПК") о признании недействительным пункта 5.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 1097 540/АБ от 28.02.2002 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рудо-Аква", ссылаясь на неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 82-84).

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела арбитражным судом была нарушена статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием в мотивировочной части решения на ненормативный акт, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 109-110).

Третье лицо также представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что пункт 5.2 договора N 1097 540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 года не противоречит действующему законодательству, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 106-107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

28 февраля 2002 года МУП ПО "Водоканал" (Водоканал), ЗАО Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (Исполнитель) и ООО "Рудо-Аква" (Абонент) заключили договор N 1097 540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора МУП ПО "Водоканал" обязался отпустить ООО "Рудо-Аква" воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке ООО "Рудо-Аква" и техническим условиям, выданным ООО "Рудо-Аква" на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды ООО "Рудо-Аква" на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение). ООО "Рудо-Аква" обязалось оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата ООО "Рудо-Аква" питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Ссылаясь на то, что пункт 5.2 договора N 1097-540/АБ от 28.02.2002 года противоречит пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, размер платы за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов водопотребления может быть установлен только Правительством Российской Федерации, а не сторонами договора, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определено, что расчеты абонента с организацией водопровода канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Таким образом, пункт 5.2 договора N 1097-540/АБ от 28.02.2002 года, устанавливающий оплату сверхлимитного водопотребления в пятикратном размере, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств сверхлимитного водопотребления в меньшем объеме.

Истцом не доказана недействительность оспариваемого условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом была нарушена норма статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2007 года по делу N А54-3702/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рудо-Аква", г. Рязань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина