Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 20АП-4011/2007

г. Тула

16 января 2008 г.

Дело N А09-2942/07-17

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от истца - Изотов В.А. по дов.

ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007г. по делу N А09-2942/07-17 (судья Прудникова М.С.),

установил: Головацкая Валентина Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Техторгпром" г. Москва, инспекции ФНС России по г. Кирову и МИФНС N 2 по Брянской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.11.2006г: о проведении реорганизации ЗАО "Техпромснаб"; о проведении совместного общего собрания акционеров реорганизуемых обществ; об утверждении договора о слиянии; об утверждении передаточного акта ЗАО "Техпромснаб"; об утверждении устава ЗАО "Техторгпром"; признании незаконной реорганизации ЗАО "Техпромснаб" путем слияния с ЗАО "Адит" и созданием в результате реорганизации ЗАО "Техторгпром"; признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кирову от 07.12.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Техпромснаб" при реорганизации в форме слияния; обязании МИФНС N 2 по Брянской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Техпромснаб".

Впоследствии заявлением от 30.07.2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ от своих требований к МИФНС N 2 по Брянской области об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Техпромснаб" отказался, и отказ судом был принят, а также уточнил другие заявленные требования, просив признать незаконной реорганизацию ЗАО "Техпромснаб" путем слияния с ЗАО "Адит" и созданием в результате реорганизации ЗАО "Техторгпром"; недействительным решение ИФНС России по г. Кирову N 12764 от 07.12.2006г. о регистрации ЗАО "Техторгпром" и прекращении деятельности ЗАО "Техпромснаб" и обязать ИФНС России по г. Кирову восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Техпромснаб" .

Принятым судом первой инстанции решением от 05.10.2007г. уточненные исковые требования Головацкой В.В. удовлетворены. Производство по делу в части обязания ИФНС России N 2 по Брянской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Техпромснаб" прекращено в связи с отказом истца от иска. Удовлетворяя требования Головацкой В.В., суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления участника общества - Головацкой В.В., обладающей 50% акций общества, о созыве и проведении 08.11.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб". В силу указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что принятое собранием в отсутствии кворума решение о реорганизации общества и проведении связанных с реорганизацией мероприятий, является недействительным, в связи с чем осуществленная на основании такого решения государственная регистрация ЗАО "Техпромснаб" также является недействительной.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Техторгпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Головацкой В.В. в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что кворум для проведения собрания 08.11.2006г. и принятия на нем решения по включенному в повестку дня вопросу о реорганизации ЗАО "Техпромснаб" имелся, поскольку в собрании приняли участие акционеры общества, обладающие в совокупности 100% общего количества размещенных голосующих акций ОАО "Техпромснаб".

Законность и обоснованность решения от 05.10.2007г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головацкой В.В., являвшейся акционером ЗАО "Техпромснаб" и владеющей 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.11.2006г., на котором были приняты решения провести реорганизацию ЗАО "Техпромснаб" в форме слияния и образования в порядке правопреемства ЗАО "Техторгпром" в г. Екатеринбурге; провести совместное общее собрание акционеров реорганизуемых обществ; утвердить договор о слиянии, передаточный акт ЗАО "Техпромснаб", устав ЗАО "Техторгпром"; поручить директору общества присутствовать от имени общества на совместном общем собрании акционеров реорганизуемых обществ.

07.12.2006г. инспекцией ФНС России по г. Кирову было принято решение N 12764 о прекращении деятельности ЗАО "Техпромснаб" при реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись N 2064345405551, а также зарегистрировано новое общество ЗАО "Техторгпром", являющееся правопреемником ЗАО "Техпромснаб" и ЗАО "Адит".

Основанием для обращения Головацкой В.В. с настоящим иском явилось нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "Техпромснаб", выразившегося в неуведомлении последней о его проведении, в связи с чем она была лишена возможности в принятии важнейших для общества решений.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С доводом заявителя жалобы на отсутствие у Головацкой В.В. права на обжалование решения общего собрания акционеров от 08.11.2006г., проводимого в форме заочного голосования, ввиду того, что она принимала в нем участие и голосовала "за" при принятии решения, что подтверждается отчетом об итогах голосования и бюллетенем для голосования акционера Головацкой В.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сама Головацкая В.В. отрицает факт подписания ею бюллетеня N 1 от 26.10.2006г., копия которого была представлена ответчиком в суд, а истребованный судом подлинник данного документа ЗАО "Техпромторг" представлен не был. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что ответчик не доказал того обстоятельства, что Головацкая В.В. извещалась о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" и принимала в нем участие, и как следствие этого, об отсутствии кворума для проведения общего собрания и принятия им решения о реорганизации общества.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения, не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из акционеров или нет.

Поскольку решение о реорганизации юридического лица признано недействительным, то государственная регистрация юридического лица, осуществленная на основании такого решения, нарушает требования ст. 14 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку данная норма предполагает представление на регистрацию документов, соответствующих действующему законодательству. С учетом этого, суд первой инстанции совершенно правомерно указал, что государственная регистрация ЗАО Техторгпром", осуществленная на основании решения общего собрания акционеров от 08.11.2006г., признанного в судебном порядке недействительным, не может быть признана законной.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допущенных обществом при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушениях положений Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Техторгпром" и отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2007 года по делу N А09-2942/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова