Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 20АП-4286/2007

город Тула

Дело N А62-4355/2007

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4286/2007)

и.о. прокурора Велижского района Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 09.11.2007 по делу N А62-4355/2007 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению и.о. прокурора Велижского района Смоленской области

к ООО "Деревообработчик"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лобанова Л.В., зам. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской обл., уд. N 87924,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

И.о. прокурора Велижского района Смоленской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Деревообработчик" (далее - ООО "Деревообработчик", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 по делу N А62-4355/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Велижского района Смоленской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2007 Прокуратурой Велижского района Смоленской области проведена проверка деятельности ООО "Деревообработчик", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Двинская, д.18, по вопросу исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что Общество занимается деревообработкой и осуществляет свою деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, выдаваемого Министерством РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.е. с нарушением Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 , о чем составлен акт от 17.10.2007(л.д. 5).

18.10.2007 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ( л.д.8).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1КоАП РФ, является арбитражный суд, Прокуратура в порядке ст. 202 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело основания считать правомерным осуществление своей деятельности, поскольку в ходе проверки сотрудником ОГПН Велижского района, входящего в структуру МЧС России, по вопросу соблюдения законодательства РФ в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Деревообработчик" никаких замечаний относительно отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пп. 29 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.03 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных (пункт 9).

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая, дубовая, еловая являются пожароопасными материалами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО "Деревообработчик" осуществляет деятельность по переработке и реализации древесины и изготовлению изделий из дерева. Из объяснений директора Общества Богдановой Н.П. от 17.10.2007 также следует, что в настоящее время предприятие занимается изготовлением оконных и дверных блоков для населения и организаций, оказываются услуги по обработке и распиловке древесины.

Таким образом, ООО "Деревообработчик" осуществляет предпринимательскую деятельность, используя для осуществления основного вида деятельности пожароопасный объект. Факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Деревообработчик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

На правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение, совершенное ООО "Деревообработчик", имело место и выявлено 17.10.2007.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения Общества к административной ответственности истек, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 по делу N А62-4355/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова