Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4529/2007

город Тула

22 января 2008 г.

Дело N А09-5661/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2007 года по делу N А09-5661/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод", г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Урецкому Максиму Аркадьевичу, г. Брянск; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г. Брянск о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Никуличев Р.Н. - представитель по доверенности N 176/5 от 09.01.2008 года, паспорт серии 15 00 N 404124, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 05.12.2001 года;

от ответчиков: 1) Урецкий М.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 15 00 N 153827, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 15.01.2001 года; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" (далее ФГУП "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урецкому Максиму Аркадьевичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании недействительным договора на аренду федерального недвижимого имущества от 21.03.2005 года N 124 (л.д. 2-5).

При уточнении исковых требований истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания арендатора ИП Урецкого М.А. освободить занимаемое им спорное арендуемое помещение и вернуть его во владение и пользование ФГУП "БЭМЗ" (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "БЭМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 92-97).

По мнению заявителя жалобы, собственник имущества (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области по распоряжению спорным федеральным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "БЭМЗ".

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

ИП Урецкий М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 111-112).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Согласно отзыву на жалобу просило решение суда оставить без изменения (л.д. 113-117).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (Арендодатель) и ИП Урецкий М.А. (Арендатор) заключили договор на аренду федерального недвижимого имущества от 21.03.2005 года N 124 (л.д. 9-10).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 261,1 кв.м, расположенные по улице Институтской, 18 в городе Брянске, для использования под отдел розничной торговли бытовой техникой на срок с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями (арендную плату).

Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора (л.д. 11).

В качестве балансодержателя помещений в тексте договора и акта приема-передачи к нему указано ФГУП "БЭМЗ" (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что договор на аренду федерального недвижимого имущества от 21.03.2005 года N 124 противоречит статьям 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам (л.д. 2-5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Недвижимое имущество, переданное в аренду, принадлежит ФГУП "БЭМЗ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2005 года серии 32 АГ N 011591 (л.д. 13).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, то есть без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности передать в аренду имущество по согласованию с предприятием.

Содержащийся в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечень прав собственника на имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан истцом, как балансодержателем имущества. Во исполнение договора имущество передано арендатору балансодержателем по акту приема-передачи без каких-либо возражений (л.д. 9-11).

Следовательно, ФГУП "БЭМЗ" являлся стороной и одобрил сделку по передаче объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в городе Брянске по улице Институцкой, 18, в аренду ИП Урецкому М.А.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как отказ лица, имеющего право хозяйственного ведения на спорное имущество, от своего права пользования имуществом в связи с отсутствием надобности в имуществе на момент заключения договора и согласие на передачу собственником имущества в аренду третьему лицу.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, сдав имущество истца в аренду, не нарушило его прав и интересов, а также требований закона.

Суд сделал правильный вывод, о том, что поскольку недействительность договора аренды не доказана, требование о применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник (уполномоченный им орган) не наделены правом изымать, передавать в аренду, либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не установил полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области по распоряжению федеральным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "БЭМЗ" не нашла подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2007 года по делу N А09-5661/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод", г. Брянск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина