Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-4040/2007

г. Тула

25 января 2008 г.

Дело N А62-2693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЧ N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2007г. по делу N А62-2693/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (ОАО "САХКО") к Государственному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", ВЧ N7459 Московского округа внутренних войск МВД России о взыскании 82 676руб. 86коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесник А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2007 N ЦС/ОПО-6584, уд. МТС-8N 001581; Никифирова Т.К. - представитель по доверенности от 13.11.2007 N ЦС/ОПО-8453, уд. МТС-8 N 001581;

ВЧ N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России - не явился, извещен;

установил:

ОАО "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", ВЧ N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России о взыскании 82 676руб. 86коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с войсковой части N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России задолженность в размере 82676 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2980 руб.

В иске к Государственному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ВЧ N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель войсковой части N 7459 Туров Ю.М. не мог признать исковые требования, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями на признание иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание ст. 14 приказа МВД России от 03.07.2000 N 720 "Об утверждении Инструкции об организации снабжения материальными средствами в системе МВД России", в соответствии с которой договоры на поставку продовольствия заключаются как довольствующими ОУМТ и ВС МВД России, так и непосредственно воинскими частями по согласованию с довольствующими ОУМТ и ВС России (трехсторонние договоры).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и войсковой части N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САХКО" (Поставщик), ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" (Заказчик) и войсковой частью 7459 (Грузополучатель) были заключены договоры в пользу третьего лица на поставку хлеба и хлебобулочной продукции N 152/388 от 29.06.2004, N 405/398 от 12.10.2004, N 43а/5 от 18.01.2005, N 97 от 31.03.2005, N 81а/206 от 01.07.2005, N 358/161 от 02.09.2005, N 120/583 от 30.11.2005, по условиям которых Поставщик обязуется поставить хлеб и хлебобулочную продукцию в пользу "Грузополучателя", Грузополучатель - принять ее в свою пользу, а Заказчик - оплатить продукцию, принятую Грузополучателем.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров ассортимент продукции, ее количество, стоимость, срок поставки определяются ведомостью поставки (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.6. договоров получение продукции оформляется подписью представителя грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Пунктом п. 6.1. данных договоров определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД России на закупку продукции для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов-фактур Поставщика в течение 45 банковских дней со дня получения Заказчиком приемных документов Грузополучателя, удостоверяющих приемку продукции по количеству и качеству.

Всего за период с июля 2004 года по 31 января 2006 года истец поставил войсковой части N 7459 продукции на общую сумму 1426911 руб. 73 коп.

Поставленная продукция оплачена ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" в размере 1344234,87 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет войсковой части N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно договоров поставки N 152/388 от 29.06.2004, N 405/398 от 12.10.2004, N 43а/5 от 18.01.2005, N 97 от 31.03.2005, N 81а/206 от 01.07.2005, N 358/161 от 02.09.2005, N 120/583 от 30.11.2005, дополнительного соглашения к договору N 152, ведомостей поставки к ним, общая сумма поставки хлебобулочной продукции в адрес войсковой части 7459 составляла 1344234 руб. 87 коп.

Поставленная продукция в объемах, установленных договорами, заказчиком - ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" оплачена в полном размере, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, за период с июля 2004 по 31 января 2006 ОАО "САХКО" поставило войсковой части N 7459 продукцию на общую сумму 1 426 911 руб. 73 коп.

Поставка продукции в большем объеме, чем предусмотрено вышеуказанными договорами, в частности, подтверждается товарными накладными от 16.03.2005 N 169403, от 18.03.2005 N 205003, от 20.03.2005 N221703, от 22.03.2005 N 248903, от 24.03.2005 N 281803, от 26.03.2005 N305803, от 28.03.2005 N 330203, от 29.03.2005 N 347603, от 23.06.2005 N249603, от 26.06.2005 N 282503, от 28.06.2005 N 304910, от 30.06.2005 N330203, от 25.01.2006 N 199503, от 28.01.2006 N 227303, от 30.01.2006 N242603, от 30.01.2006 N 244103, от 31.01.2006 N 251303 на общую сумму 82 676 руб. 86 коп.

Поскольку данные накладные не содержат указаний на то, что поставка продукции осуществлялась в рамках вышеуказанных договоров, отношения сторон по спорным поставкам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая, что ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" выполнило свои обязательства перед поставщиком в полном объеме, хлебобулочные изделия по спорным товарным накладным приняты непосредственно представителями войсковой части и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанных гражданско-правовых сделках войсковая часть действовала от имени ГУ "Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", то данные отношения следует рассматривать как договорные отношения непосредственно между ОАО "САХКО" и войсковой части 7459.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание ст. 14 приказа МВД России от 03.07.2000 N 720, несостоятельна.

Согласно свидетельству от 30.12.2002 войсковая часть 7459 Московского округа внутренних войск МВД России зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (л/д 126).

Поскольку войсковая часть 7459 является юридическим лицом, то вправе самостоятельно заключать договоры и нести обязательства по их исполнению.

Кроме того, несоблюдение войсковой частью положений ст. 14 приказа МВД России N 720 не освобождает ее от обязанности по оплате поставленной продукции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной продукции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Задолженность в сумме 82 676 руб. 86 коп. также подтверждается актом сверки истца с грузополучателем - войсковой частью N 7459.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению за счет войсковой части, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя войсковой части 7459 Турова Ю.М. полномочий на признание иска не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд удовлетворил заявленные требования в связи с признанием иска войсковой частью N 7459, руководствуясь ст. 49 АПК РФ. Само указание в мотивировочной части решения на то, что ответчик - войсковая часть N 7459 исковые требования признает в полном объеме в сумме 82 676 руб. 86 коп., не является признанием иска в соответствии с вышеуказанной нормой. В данном случае положения нормы ст. 49 АПК РФ судом не применялись и исковые требования рассматривались по существу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы войсковая части 7459 Московского округа внутренних войск МВД России и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., не оплаченная при ее подаче, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с войсковая части 7459 Московского округа внутренних войск МВД России в доход федерального бюджета. При этом квитанция от 07.11.2007, свидетельствующая об оплате Соломичевым И.В. за в/ч N 7459 государственной пошлины в сумме 1490 руб., не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов войсковой части, в частности оплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2007 по делу N А62-2693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части N 7459 Московского округа внутренних войск МВД России в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина