Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4117/2007

г. Тула

Дело N А09-4208/07-5

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Ноздрачева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года по делу N А09-4208/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Ноздрачева Владимира Николаевича, г.Брянск к участнику общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Тверитинову Владимиру Николаевичу, г. Брянск

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г.Брянск

об исключении участника из общества

при участии:

от истца: Ноздрачев В.Н. - паспорт 15 03 N 945882; Меркелов И.А. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2006 г., удостоверение N 0389 от 20.09.2005 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Ноздрачев Владимир Николаевич (далее - истец, Ноздрачев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Тверитинову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Тверитинов В.Н.) об исключении его из числа участников ООО "Принт Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ноздрачев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что доля ответчика в размере 50 % уставного капитала перешла к обществу, поскольку ответчик не оплатил принадлежащий ему вклад в течение одного года с момента государственной регистрации юридического лица.

Заявитель указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, лишая тем самым общество возможности принятия решения по вопросам, требующим единогласия всех участников.

В апелляционной жалобе указано, что действующее законодательство не препятствует исключению из числа участников общества участника, нарушившего взятые на себя обязательства, в том числе по оплате доли в уставном капитале.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 и п. 4 письма ВАС РФ N С5-7/УЗ-160 от 02.03.1998, считает, что нарушение и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, а также нарушение условий учредительного договора является основанием для исключения участника из общества согласно. Судом не принята во внимание степень вины ответчика и наступление негативных последствий для общества.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств. Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, не соответствуют фактическим и их понесение ответчиком противоречит принципу разумности. Квитанция от 20.08.2007 не соответствует форме КО-1 и неправомерно принята судом в качестве доказательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился.

ООО "Принт Сервис" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 28.05.2001 Ноздрачев Владимир Николаевич и Тверитинов Владимир Николаевич учредили общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис". Общество зарегистрировано администрацией г. Брянска 04.06.2001, регистрационный N 321 (том 1, л.д. 90-100).

В соответствии с п. 6.1.1 устава ООО "Принт Сервис" уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, из которого номинальная стоимость доли Ноздрачева В.Н. составляет 5 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала, и номинальная стоимость доли Тверитинова В.Н. также составляет 5 000 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком своей доли уставного капитала, грубое нарушение им обязанностей участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9-11, 14, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 и пришел к выводу о том, что неоплата доли не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исключения Тверитинова В.Н. из состава участников ООО "Принт Сервис" истцом указан факт неоплаты ответчиком своей доли уставного капитала.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены указанным законом и учредительными документами общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.2.1 устава ООО "Принт Сервис".

В силу ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В соответствии с п. 11 учредительного договора и п. 6.1.4 устава ООО "Принт Сервис" на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен участниками полностью денежными средствами.

Согласно справке Брянского отделения N 8605 Сберегательного банка РФ 31.05.2001 ООО "Принт Сервис" открыт накопительный счет, на который внесено 100 % уставного капитала в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 111).

Из представленного платежного поручения N 3 от 25.06.2001 следует, что ООО "Принт Сервис" перечислено 10 000 рублей уставного капитала на счет общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уставный капитал общества был оплачен в полном объеме.

При этом факт оплаты в полном объеме уставного капитала участником Ноздрачевым В.Н. не является основанием для исключения Тверитинова В.Н. из состава участников общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения участника общества Тверитинова В.Н. из числа участников ООО "Принт Сервис" не имеется.

При этом не может быть принято утверждение заявителя об исключении ответчика из общества на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 и п. 4 письма ВАС РФ N С5-7/УЗ-160 от 02.03.1998.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450).

Пунктом 4 письма ВАС РФ N С5-7/УЗ-160 от 02.03.1998 разъяснено, что согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае условия, необходимые для исключения участника из состава участников общества, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неуплатой ответчиком своей доли в размере 50 % уставного капитала, доля перешла к обществу, противоречит ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Утверждение заявителя о том, что судом не принята во внимание степень вины ответчика и наступление негативных последствий для общества несостоятельно, поскольку вина ответчика и наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества не доказаны.

Ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств разрешены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют действительности и противоречат принципу разумности, несостоятельна. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ и подтверждаются представленными в материалы дела договором N РС/0207 от 02.07.2007 (том 2, л.д. 11), постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 15.12.2005 (том 2, л.д. 18), квитанцией N 2008 от 20.08.2007 (том 1, л.д. 129).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года по делу N А09-4208/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" Ноздрачева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова