Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 20АП-3778/2007

г.Тула

Дело N А68-2060/07-115/5

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тулачермет" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области (N 20АП-3778/2007)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.07 (судья Драчен А.В.) по делу N А68-2060/07-115/5

по заявлению ОАО "Тулачермет"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области, ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет",

третье лицо: Администрация Тульской области,

о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ХХ N 3885 от 24.05.02, выданной Тульской региональной организации охотников и рыболовов "Тулачермет"

при участии:

от заявителя: Шерин В.В. - представитель (доверенность от 17.10.07 N 75), Маркин И.А. - представитель (доверенность от 11.10.07 N 80),

от ответчиков:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области: Шафранская Е.А. - зам.начальника отдела по правовой работе (доверенность от 16.07.07 б/н),

ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет": Постников С.В. - представитель (доверенность от 14.06.07 б/н), Мелихов М.В. - представитель (паспорт 70 02 757172 выдан 23.07.02),

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: Федосеев А.В. - консультант (доверенность от 19.11.07 N 60к-1/2109);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 3885 от 24.05.02, выданной Тульской региональной организации охотников и рыболовов "Тулачермет" (далее - ООиР "Тулачермет").

Соответчиками по данному делу являются ТРОО "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет", Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Тульской области от 13.10.93 N 453 за АК "Тулачермет" были закреплены охотугодья в указанных границах и Управлению охотничьего хозяйства предписано заключить с Обществом генеральный договор на ведение охотничьего хозяйства в закрепленных за ним угодьях.

29.11.93 между Управлением охотничьего хозяйства при Администрации Тульской области (Охотодатель) и Обществом охотников и рыболовов "Тулачермет" и его спонсором АК "Тулачермет" (Охотопользователь) был заключен генеральный договор N 132, согласно которому Охотодатель передает Охотопользователю в пользование охотничьи угодья общей площадью 40 тыс.га в границах, установленных постановлением Главы администрации Тульской области от 13.10.93 N 453.

В соответствии с договором N 542 от 22.02.94, заключенным между АК "Тулачермет" (Заказчик) и ООиР "Тулачермет" (Исполнитель), охотничьи угодья общей площадью 40,0 тыс. га в границах, установленных Постановлением Главы администрации Тульской области N 453 от 13.10.1993г., переданы безвозмездно Заказчиком Исполнителю в пользование на 30 лет.

Устав Общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" зарегистрирован Управлением юстиции Администрации Тульской области 21.04.95, о чем выдано свидетельство о регистрации N 230. 04.06.99 зарегистрирована Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет", о чем выдано свидетельство N 364.

17.04.2000 ТРОО "ООиР "Тулачермет" подготовило заявку на получение объектов животного мира в пользование и согласовало ее со всеми смежными землепользователями.

19.07.2000 в адрес Губернатора Тульской области и начальника Управления охотничьего хозяйства Тульской области было направлено совместное письмо ОАО СП АК "Тулачермет" и ТРОО "ООиР "Тулачермет" с приложенной заявкой о выдаче ТРООиР "Тулачермет" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Письмом от 31.10.2000 N 02-61 ТРОО "ООиР "Тулачермет" обратилось к и.о. первого заместителя губернатора Тульской области с просьбой выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира по ранее представленной заявке.

12.01.01 начальник управления охотничьего хозяйства письмом N 10 сообщил, что лицензия будет выдана после заключения договора между администрацией области и охотопользователем в лице АК "Тулачермет".

Письмом N 1-42 от 19.01.2001 генеральный директор АК "Тулачермет" обратился к начальнику управления охотничьего хозяйства Тульской области с просьбой оформить долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира ТРОО "ООиР "Тулачермет".

29.03.02 между Администрацией Тульской области и ТРОО "ООи Р "Тулачермет" (Охотпользователь) был заключен договор о порядке пользования охотничьими угодьями N 50-К-6/672, согласно которому Администрация предоставила Охотпользователю территорию для ведения охотничьего хозяйства и права пользования объектами животного мира сроком на 25 лет в границах, определенных генеральным договором N 132 от 29.11.93 и долгосрочной лицензией.

24.05.02 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области ТРОО "ООиР "Тулачермет" была выдана долгосрочная лицензия ХХ N 3885 на пользование объектами животного мира сроком действия с 29.04.02 по 01.03.10 для ведения охоты и рыболовства.

ОАО "Тулачермет" 18.12.06 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира XX N 3926.

01.03.07 между Администрацией Тульской области и ОАО "Тулачермет" (Пользователь) заключен договор N 60-к-1/349/32164 о предоставлении Пользователю в пользование территории площадью 12,9 га в границах, установленных постановлением Главы администрации Тульской области от 13.10.1993 г. N 453.

Полагая, что лицензия от 24.05.02 ХХN 3885 была выдана ТРОО "ООиР "Тулачермет" с нарушением действующего законодательства, ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков обращения в арбитражный суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела (л.д.63 т.2) и апелляционной жалобы, Общество узнало о нарушении, по его мнению, своих прав в период формирования пакета документов для подачи заявки в августе 2006 года, после чего 20.10.06 обратилось в Природоохранную прокуратуру Тульской области с просьбой дать юридическую оценку законности выдачи спорной лицензии и принять меры прокурорского реагирования.

В Арбитражный суд Тульской области Обществом было подано настоящее заявление только 26.04.07, т.е. с нарушением процессуального срока.

Между тем, обращение лица с жалобой в иной орган не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что имелись какие - либо препятствия для обращения с настоящим заявлением в суд в момент направления письма в Прокуратуру.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы по данному выводу суда отклоняется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал на пропуск ОАО "Тулачермет" с момента выдачи оспариваемой лицензии трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с чем апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

С доводом апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения процессуального положения ТРОО "ООиР "Тулачермет", апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.

Как усматривается из определения от 25.05.07 (л.д.177 т.1) первоначально Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное было вызвано тем, что оспариваемая в данном деле лицензия выдана именно этому лицу.

Однако протокольным определением от 21.06.07 процессуальное положение лица было изменено, оно привлечено судом самостоятельно в качестве соответчика по делу на основании ст. 46 АПК РФ со ссылкой на то, что предмет спора непосредственно затрагивает права и интересы данной организации, в связи с чем она должна иметь процессуальные положения ответчика, в том числе и для возможности реализации права заявлять о пропуске срока исковой давности, тем более, что данным лицом ранее такое заявление уже сделано.

Согласно ч.2 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При этом соответчики должны быть "связаны" с истцом спорным материальным правоотношением. В связи с этим, если есть основания для обязательного соучастия на стороне ответчика, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 46 АПК РФ, привлекает лицо в качестве соответчика, даже если до этого оно было ошибочно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование заявлено ОАО "Тулачермет" о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области Тульской региональной организации охотников и рыболовов "Тулачермет".

Поэтому в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТРОО "ООиР "Тулачермет" является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно.

Следовательно, такое требование не может быть разрешено без привлечения правообладателя лицензии (3-го лица - ТРОО "ООиР "Тулачермет") в качестве ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Даже если согласиться с указанным доводом апелляционных жалоб о том, что ТРОО "ООиР "Тулачермет" не является субъектом спорного материального права, исходя из того, что в силу положений главы 24 АПК РФ сторонами производства по делу об оспаривании ненормативного акта государственного органа являются: лицо, обращающееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением (заявитель), а также государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо, решение или действие (бездействие) которого оспаривается (заинтересованное лицо); именно к последним предъявляется требование заявителя, основывающееся на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, то решение суда не может подлежать отмене в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в силу ч.4 данной статьи основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что самостоятельное изменение судом процессуального положения 3-го лица и привлечение его в качестве соответчика по делу на основании ст. 46 АПК РФ не относится к основаниям, перечисленным в части 4 ст. 270 АПК РФ, и не повлекло за собой принятие судом неправильного решения.

Однако такой вывод также не привел к принятию неправильного решения, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о пропуске Обществом процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и неудовлетворение ходатайства о восстановлении данного срока., что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя. Указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал свою оценку выше.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемой лицензии, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.07 по делу N А68-2060/07-115/5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Г.Д.Игнашина