Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 20АП-2691/2007

город Тула

23 января 2008 г.

Дело N А23-811/07Г-15-95

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Галины Иосифовны, Цветковой Светланы Михайловны, Сухоребровой Лидии Григорьевны, Буториной Марины Николаевны, Пушкиной Инны Васильевны, Лебедевой Анны Андреевны, Кантерман Нины Андреевны, Кулеминой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А23-811/07Г-15-95 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению Паршиной Галины Иосифовны, г. Калуга; Цветковой Светланы Михайловны, г. Калуга; Сухоребровой Лидии Григорьевны, г. Калуга; Буториной Марины Николаевны, г. Калуга; Пушкиной Инны Васильевны, г. Калуга; Лебедевой Анны Андреевны, г. Калуга; Кантерман Нины Андреевны, г. Калуга; Кулеминой Нины Николаевны г. Калуга к открытому акционерному обществу "Проектный институт-8", г. Калуга; обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Актив", г. Воронеж третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дело", г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Золотое правило", г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Время", г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Пример", г. Воронеж; акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж; индивидуальный предприниматель Аверьянов Игорь Николаевич, г. Калуга о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей): Ерастов А.А. - представитель по доверенностям N 2631 от 14.08.2007 г., N 5415 от 23.05.2007 г., N 3101 от 27.08.2007 г., N 1-438 от 23.05.2007 г., N 7555 от 31.08.2006 г., N 5005 от 27.08.2007 г., N 5051 от 28.08.2007 г., N 1д-5533 от 29.08.2007 г., паспорт 29 05 N 090343, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 24.01.2006 г.;

от ответчиков: от ОАО "Проектный институт-8" Тяжков Е.И. - представитель по доверенности N 1463 от 13.11.2007 г., паспорт 20 05 N 537863 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.10.2005 г.; от ООО "Вариант-Актив" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Дело" - не явился, извещен; от ООО "Золотое правило" - не явился, извещен; от ООО "Время" - не явился, извещен; от ООО "Пример" - не явился, извещен; от АК Сбербанка России Распопов Е.Ю. - представитель по доверенности N ДО-3-29/18 от 15.11.2007 г., паспорт 20 03 N 717709, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 18.04.2003 г.; от Аверьянова И.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Граждане Паршина Галина Иосифовна, Цветкова Светлана Михайловна, Сухореброва Лидия Григорьевна, Буторина Марина Николаевна, Пушкина Инна Васильевна, Лебедева Анна Андреевна, Кантерман Нина Андреевна, Кулемина Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Проектный институт - 8" и ООО "Вариант Актив" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2006 года, заключенного между ответчиками, недействительным (л.д. 6-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года производство по делу прекращено (л.д. 74-76 том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда (л.д. 93-97 том 4).

По мнению заявителей жалобы, вынесенное определение суда не соответствует статьям 2, 9, 46, 47, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А23-811/07Г-15-95 отменить.

Представитель ОАО "Проектный институт-8" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АК Сбербанка России считает, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

11.10.2006 года ОАО "Проектный институт-8" и ООО "Вариант Актив" заключили договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение в пользу ООО "Вариант Актив" недвижимого имущества ОАО "Проектный институт-8", состоящего из нежилых помещений общей площадью 11 559, 8 кв.м, расположенных в зданиях по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, за 9 440 000 рублей (л.д. 140-141 том 2).

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы обратились с иском в арбитражный суд (л.д. 6-10 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Вариант Актив" в связи с его ликвидацией (л.д. 128 том 3).

При таких обстоятельствах производство по делу N А23-811/07Г-15-95 прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что определение суда не соответствует статьям 2, 9, 46, 47, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2007 года по делу N А23-811/07Г-15-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Г.И., Цветковой С.М., Сухоребровой Л.Г., Буториной М.Н., Пушкиной И.В., Лебедевой А.А., Кантерман Н.А., Кулеминой Н.Н., г. Калуга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина