Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4385/2007

город Тула

Дело N А54-2630/2007-С9

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-плюс", г. Рязань

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2007 года

по делу N А54-2630/2007-С9 (судья Афанасьева И.В.)

по исковому заявлению ООО "Стройкмплект", г. Рязань

к ООО "Мак-плюс", г. Рязань

о взыскании 32 448 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкмплект" (далее - ООО "Стройкмплект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мак-плюс" (далее - ООО "Мак-плюс"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 448 руб. 80 коп., в том числе: 12 950 руб. в счет уменьшения цены договора подряда, 16 498 руб. 80 коп. убытков, а также 3 000 руб. судебных издержек (л.д. 2-3, 69, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 года уточненные исковые требования ООО "Стройкмплект" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 950 руб. задолженности по возврату стоимости ремонта, 16 498 руб. 80 коп. убытков, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката и 1 177 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 81-85, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мак-плюс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкмплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен истцом о времени и месте проведения экспертизы станка. Нарушение норм материального права заявитель жалобы усматривает в неправильном применении судом области ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителей.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.10.2006 года между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "Мак-плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/10-06, по условиям которого подрядчик обязуется провести капитальный ремонт токарно-винторезного станка 1К62 1966 г. N 367399, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д.8, том 1).

Стоимость работ определена в п. 1.2. договора в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от цены договора - 30 000 руб., а окончательный расчет производится в течение 3-х дней после приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора установлен следующим образом: начало работ - 27.10.2006 года, окончание работ - 20.12.2006 года.

Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 6 месяцев (п. 3.4. договора).

Арбитражный суд установил, что работы приняты по акту N 21 от 25.12.2006 года (л.д. 11, том 1).

Заказчик платежными поручениями N 261 от 27.10.2006 года и N 320 от 27.12.2006 года полностью оплатил работы подрядчика (л.д. 10, 12, том 1).

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации токарно-винторезного станка заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, выразившиеся в сильном нагреве фрикционной муфты, ООО "Стройкмплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возврату стоимости ремонта и убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту станка и возникновения в связи с этим у истца убытков, связанных с необходимостью исправления дефектов, а также задолженности, образовавшейся посредством снижения стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, акту N 21 от 25.12.2006 года, акту от 05.04.2007 года о выходе из строя станка, акту от 07.05.2007 года о снятии муфты со станка, договору подряда N 5 от 02.05.2007 года на снятие, разборку, сборку, установку и регулировку муфты фрикциона станка, акту о приемке выполненных работ N 5 от 02.05.2007 года, расходному кассовому ордеру N 266 от 18.05.2007 года, договору на оказание услуг по экспертизе N 230-05/07-Э от 14.05.2007 года, экспертному заключению от 14.05.2007 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, выявленных в течение установленного договором гарантийного срока и повлекших необходимость выполнения работ по их устранению, а также затрат, понесенных истцом в целях выяснения причин поломки (л.д. 11, 13-22, 26, том 1).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении и судом области ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор подряда от 26.10.2006 года не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в осуществленных подрядчиком работах (ответчик данного факта не отрицает), с момента обнаружения которых подрядчик имел возможность осмотреть объект и убедиться в обоснованности заявленных требований. Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, истец правомерно заявил требование о возмещении причиненных убытков.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить причиненные истцу убытки в заявленном размере.

Что касается довода ответчика о том, что его не уведомили о времени и месте проведения экспертизы, то он во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, так как экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими выводы эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 года по делу N А54-2630/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева