Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 20АП-4530/2007

город Тула

Дело N А62-4347/2007

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 года

по делу N А62-4347/2007 (судья Индыкова Л.В.)

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области

к ТОО "Восход", Духовщинский район Смоленской области

о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ТОО "Восход", должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего, просроченную свыше трех месяцев, в размере 7 481 700 руб. (л.д. 3-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 года требования уполномоченного признаны обоснованными в части, в отношении ТОО "Восход" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 183 083 руб. 07 коп., в том числе: 120 136 руб. - недоимка по налогам, 62 947 руб. 07 коп. - пени (л.д. 111, том 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника не является основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника с соблюдением указанного срока (л.д. 120-121, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ТОО "Восход" ст.ст. 3, 19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция приняла решения N 453 от 30.07.2007 года и N 497 от 11.10.2007 года, на основании которых вынесены соответствующие постановления о взыскании за счет имущества должника задолженности на общую сумму 183 083 руб. 07 коп. (л.д. 77-78, 104-105, том 1).

Указанные акты налогового органа ТОО "Восход" не обжаловались.

На основании указанных постановлений налоговой инспекции Духовщинским районным отделом УФССП по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства (л.д. 81, 107, том 1).

Не получив оплаты долга, МИФНС России N 3 по Смоленской области 18.10.2007 года обратилась в порядке статьи 41 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Восход" несостоятельным должником (банкротом).

Требования уполномоченного органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требование к юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований уполномоченным органом представлены только два решения и два соответствующих постановления (N 453 от 30.07.2007 года и N 497 от 11.10.2007 года) о взыскании за счет имущества ТОО "Восход" задолженности на общую сумму 183 083 руб. 07 коп., в том числе: 120 136 руб. - недоимка по налогам, 62 947 руб. 07 коп. - пени.

Суд признал обоснованными требования заявителя именно в части указанной суммы, поскольку каких-либо иных решений налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника судам обеих инстанций представлено не было.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (для целей возбуждения дела о банкротстве - решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд области законно не признал допустимыми доказательствами наличия и размера задолженности у ТОО "Восход" перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами представленные заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что положение пункта 25 Постановления относится и к случаю обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является ошибочным, поскольку при возбуждении дела о банкротстве к требованию уполномоченного органа Законом о банкротстве предъявляются иные, названные выше требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 года по делу N А62-4347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева