|
город Тула
|
Дело N А62-4346/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 года
по делу N А62-4346/2007 (судья Индыкова Л.В.)
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области
к ТОО "Пречистое", Духовщинский район Смоленской области
о признании несостоятельным должником (банкротом)
при участии в заседании представителей:
лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Пречистое" (далее - ТОО "Пречистое", должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего, просроченную свыше трех месяцев, в размере 4 565 300 руб. (л.д. 3-5, том 1).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 года требования уполномоченного признаны обоснованными в части, в отношении ТОО "Пречистое" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 340 137 руб. 57 коп., в том числе: 140 893 руб. - недоимка по налогам, 199 244 руб. 57 коп. - пени (л.д. 132, том 1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника не является основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника с соблюдением указанного срока (л.д. 135-136, том 1).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ТОО "Пречистое" ст.ст. 3, 19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция приняла решение N 499 от 30.07.2007 года, на основании которого вынесено соответствующее постановление N 461 от 30.07.2007 года о взыскании за счет имущества должника задолженности в размере 340 137 руб. 57 коп. (л.д. 101-102, том 1).
Указанный акт налогового органа ТОО "Пречистое" не обжаловался.
На основании указанного постановления налоговой инспекции Духовщинским районным отделом УФССП по Смоленской области были возбуждено исполнительное производство (л.д. 106, том 1).
Не получив оплаты долга, МИФНС России N 3 по Смоленской области 18.10.2007 года обратилась в порядке статьи 41 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Пречистое" несостоятельным должником (банкротом).
Требования уполномоченного органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требование к юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В рамках настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований уполномоченным органом представлено только одно решение и одно соответствующее постановление (N 499 от 30.07.2007 года) о взыскании за счет имущества ТОО "Пречистое" задолженности в размере 340 137 руб. 57 коп., в том числе: 140 893 руб. - недоимка по налогам, 199 244 руб. 57 коп. - пени.
Суд признал обоснованными требования заявителя именно в части указанной сумме, поскольку каких-либо иных решений налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника судам обеих инстанций представлено не было.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (для целей возбуждения дела о банкротстве - решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В
