Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. N 20АП-4401/2007

г. Тула

19 января 2008 г.

Дело N А09-5183/07-5

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное производственно-коммерческое предприятие "Кормчий", п. Супонево Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года по делу N А09-5183/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО АПКП "Кормчий", п. Супонево Брянского района Брянской области к Военному комиссариату Советского района г.Брянска, г. Брянск о взыскании 135 899 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное производственно-коммерческое предприятие "Кормчий" (далее - ООО АПКП "Кормчий"), п. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Советского района г.Брянска о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 1 от 05.01.2004г. в сумме 135 899 руб. 27 коп., в том числе 122 149 руб. основного долга и 13 750 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2007 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.71-72).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПКП "Кормчий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить это решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.78).

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Указывает, что подрядные работы, согласованные сторонами в договоре N 1 от 05.01.2004г, были выполнены истцом в мае 2004 г. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты выполненных работ N1, N2 и N3 от 25.05.2004г. и счет-фактуру N7 от 25.05.2004г., переданные ответчику 20.07.2004г. Отмечает, что, помимо работ, предусмотренных договором, истцом также были выполнены и дополнительные работы. В подтверждение данного факта ссылается на акт от 20.06.2004г. и счет-фактуру N3 от 18.11.2005г., предъявленный ответчику 28.11.2005г. Считает, что в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Полагает необоснованным уклонение ответчика от подписания предъявленных ему актов выполненных работ.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что смету на спорные работы, составленную истцом, не подписывал, поскольку ее стоимость превысила договорную в два раза. Ссылается на подписание сторонами лишь одной локальной сметы, составленной по факту выполненных работ в мае 2004 г. на сумму 113 667 руб. Указывает, что ООО АПКП "Кормчий" фактически выполнило работы, на превысившие данную стоимость. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанные сторонами акт выполненных работ и справку N КС-3. Утверждает, что выполненные работы были полностью оплачены ответчиком по платежным поручениям N 44 от 18.02.2004г., N 381 от 24.12.2004г. и N 391 от 28.12.2004г. Отрицает необходимость выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного договора. Оценивает как необоснованный представленный истцом акт выполненных работ от 25.05.2004г. в связи с завышением их стоимости. Обращает внимание на то, что на просьбу ответчика обосновать применение указанных в акте расценок, ответа не получено. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения истцом суду иных адресов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ООО АПКП "Кормчий", последнее должно было принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных законодательством прав: сообщить суду об изменении своего местонахождения, либо обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции по первоначально указанному адресу.

Несовершение лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий, в силу установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом 26.12.2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 18.12.2007 года. Завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. между ООО АПКП "Кормчий" (подрядчик) и Военным комиссариатом Советского района г.Брянска (заказчик) был заключен договор N 1 (т.1, л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений заказчика (устройство стеновых панелей из пластика, устройство подвесного потолка "Армстронг", установка светильников, частичный ремонт деревянных полов с покрытием их ленолиумом, установка галтелей и плинтусов, замена дверных и оконных блоков, устройство подоконников), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.2.1 установлен срок выполнения подрядчиком работ в течение 60 рабочих дней с момента завоза материалов на объект и с учетом погодных условий.

Соглашением сторон, закрепленным в пункте 3.1 договора, стоимость всех работ в ценах, действующих на 01.01.2004г.,установлена в размере 186 000 руб.

Платежным поручением N 44 от 18.02.2004г. заказчик произвел авансирование работ в размере 40 000 руб. (л.д.43).

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2004 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами, стоимость выполненных работ составила 113 667 руб. (л.д.38-40).

Платежными поручениями N 381 от 24.12.2004г. и N 391 от 28.12.2004г. ответчик уплатил ООО АПКП "Кормчий" стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами и с учетом ранее выплаченного аванса (л.д.42-43).

Полагая, что фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 235 826 руб. (в том числе по актам N N 1, 2, 3 от 25.05.2004г. и от 20.06.2004г.), а ответчиком оплачена лишь часть стоимости выполненных работ на сумму 113 667 руб., ООО АПКП "Кормчий" предъявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму иска.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Квалифицируя заключенную между сторонами сделку, суд области правильно определил ее правовую природу как договор подряда.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при сдаче результата работы заказчику. Напротив, у заказчика возникает обязанность оплатить принятые им работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Заключая договор, ООО АПКП "Кормчий" и Военный комиссариат Советского района г.Брянска договорились в пункте 2.1.2 о том, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере не менее 30% от сметной стоимости на приобретение стройматериалов. Полный расчет должен был производиться после подписания акта приемки выполненных работ формы 2, но не позднее 5 календарных дней (пунктом 2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 44 от 18.02.2004г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 40 000 рублей (л.д.43).

Выполненные работы были сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ за май 2004 г. (л.д.38-39). Стоимость указанных работ составила 113 667 руб.

Данная величина подтверждена также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами (л.д.40).

Во исполнение условий принятого на себя обязательства, ответчик по платежным поручениям N 381 от 24.12.2004г. и N 391 от 28.12.2004г. оплатил истцу принятые им работы на общую сумму 73 667 руб. (л.д.42,43).

Таким образом, с учетом ранее уплаченного ООО АПКП "Кормчий" аванса, Военный комиссариат Советского района г.Брянска полностью оплатил истцу спорные работы (40 000 + 73 667 = 113 667 руб.).

Довод апеллятора о том, что им фактически были выполнены работы на сумму 235 816 руб., в том числе - по актам N N 1, 2, 3 от 25.05.2004г. и N 11 от 20.06.2004г., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, указанной нормой установлено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.1.3 спорного договора подряда.

Представленные истцом в обоснование факта выполненных работ акты N N 1, 2, 3 от 25.05.2004г. и N 11 от 20.06.2004г. не содержат подписи ответчика, а, следовательно, не могут являться подтверждением принятия им спорных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оспариваются работы, перечисленные в указанных актах, поскольку часть этих работ имеет место в ранее подписанном сторонами акте за май 2004 г.; не все работы, перечисленные в них, выполнены; расценки по отдельным позициям завышены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО АПКП "Кормчий" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованности заявленных им требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 122 149 рублей.

Не может быть принята ссылка заявителя на установленную статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность получения подрядчиком оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда, в силу следующего.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из анализа указанной нормы следует, что она применяется в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Пунктом 2.2.1 спорного договора стороны установили общую стоимость всех работ в размере 186 000 руб., определив при этом, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете.

В настоящем споре истец основывает свои требования на расходах, которые превысили как согласованную сторонами цену договора, так и подписанную ими локальную смету (л.д.35-37).

Доказательств того, что ООО АПКП "Кормчий" сэкономило денежные средства в рамках согласованных цен, апеллятором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенное не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии на стороне подрядчика экономии при выполнении спорных работ.

Указание заявителя на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подписанию актов выполненных работ за май и июнь 2004 г. оценивается судебной коллегией как необоснованное по следующим основаниям.

Подписанной сторонами локальной сметой определен объем работ, который сдан ответчиком по акту за май 2004 г. Указанный объем принят и оплачен истцом (л.д.35-43).

Представленные в дело иные акты выполненных работ N N 1, 2, 3 от 25.05.2004г. и N 11 от 20.06.2004г. не подписаны ответчиком. Доказательств, подтверждающих сдачу подрядчиком результата этих работ в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял их в подтверждение наличия спорной задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО АПКП "Кормчий".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2007 года по делу N А09-5183/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПКП "Кормчий", п.Супонево Брянского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова